Manoscritto Voynich (Beinecke MS 408)

Sei nuovo qui? Inizia con «In parole semplici» →   Sfoglia tutti i 213 fogli con i filtri immagine →

Il manoscritto Voynich è un codice in pergamena datato al radiocarbonio al 1404-1438, scritto in una scrittura senza altre attestazioni e mai letto in modo convincente. Questo progetto pone una domanda più ristretta ma a cui si può rispondere: non cosa dice il testo, ma come è stato realizzato.

Risultati principali

Preprint archiviati su Zenodo: Articolo I - doi:10.5281/zenodo.21761191 · Articolo II - doi:10.5281/zenodo.21761982

A che punto è la lettura

Il meccanismo è risolto con alta affidabilità: il manoscritto è un testo dotato di senso in un cifrario decifrabile come classe ma la cui chiave è perduta. Leggerlo non è più un problema di meccanismo - è un problema di trovare un unico referente esterno, allineato all'ordine. Qui non si rivendica nessuna parola di testo in chiaro, e nessuna viene letta: la regola guida del progetto è che una coincidenza non è una decifrazione.

Novità

• 27.10.2026 - la linea armena: l'idea che il medico Amirdovlat di Amasia abbia avuto parte nel manoscritto - quattro verifiche; nessun legame diretto trovato, una precedente esclusione rimossa (#318-#320, #72c-#72d). Amirdovlat di Amasia fu un medico armeno del XV secolo (nato intorno al 1420, a Costantinopoli dalla fine degli anni 1450), autore di libri di medicina con nomi di farmaci in più lingue. Il radiocarbonio data la pergamena del manoscritto (1404-1438), non la scrittura, quindi l'idea resta "non dimostrata". Didascalie di f78r (#318): entrambe cominciano allo stesso modo (o k ch d); la lettura "uva / cura" per semplice sostituzione "segno = lettera" fallisce in tutte le 22 lingue, e la chiave armena applicata all'intero manoscritto coincide con il dizionario non più spesso di una permutazione casuale (10 contro 12). Sillaba raddoppiata (#319): nelle didascalie del manoscritto parole come olol, arar, otarar ricorrono 1,66 volte più spesso che nel testo (p 0.0025); nei nomi di farmaci di Ibn al-Baytar 2,47 volte (p 0.0005), in Amirdovlat 1,81, nei glossari latini in modo incostante (1,58 e 0,88). Le didascalie si comportano come un elenco orientale di nomi - un tratto della nomenclatura, non una lingua né un autore. Abbreviazioni (#320): se il testo armeno è scritto con le consuete abbreviazioni dei copisti (8,8 % delle parole), il nostro risolutore della chiave perde potenza (quota di chiave recuperata 0.43 - 0.21). Perciò il precedente verdetto "contro l'armeno" (#200) non copre l'armeno manoscritto con abbreviazioni. Scrittura: l'autografo di Amirdovlat è il manoscritto Matenadaran n. 8871 (1459); secondo l'edizione critica (D. Karapetyan, 2014, aperta nella biblioteca digitale del Matenadaran) è scritto in bolorgir su carta. Il confronto delle sagome dei segni con il corsivo armeno del XV secolo (#72c) ha dato "non più vicino del latino, del greco, del georgiano", ma un controllo di potenza (#72d) ha mostrato che la misura non riconosce il corsivo nemmeno con sé stesso e non separa una pagina Voynich dalla minuscola greca - #72c non decide nulla. Il bolorgir la misura lo riconosce con sicurezza, e i segni Voynich non gli sono più vicini dei controlli. Sono state richieste le scansioni dell'autografo. Nessuna lettura.
• 27.10.2026 - la misura di Zhang e Sheng (arXiv 2610.34499) sul nostro modello: nel manoscritto le parole di una riga sono legate più debolmente che in qualsiasi modello a tavole - un nuovo difetto aperto (#317); nessun "nome dell'articolo" nemmeno con uno spostamento (#316-b); i numeri non si trovano senza la chiave. Zhang e Sheng (25.10.2026) misurano se le stesse coppie di parole in una riga ricorrono in parti diverse del libro: 0.139-0.411 per 28 testi in 16 lingue, 0.071 per il manoscritto. Abbiamo reimplementato la misura dalla descrizione (il loro valore per le righe è riprodotto: 0.078) e verificato il nostro modello con una preregistrazione: manoscritto 0.082, testo privo di senso di quimqu 0.106, il nostro modello 0.138 (0.112-0.156 su 20 semi nuovi) - il manoscritto è fuori dal suo intervallo. L'eccesso non dipende dal testo in chiaro (parole latine rimescolate 0.137, lettere indipendenti 0.148) e non scompare spegnendo nessuno dei cinque strati del modello né con la corruzione delle parole: viene dalla scrittura stessa "unità - parola secondo le tavole". Quindi, con il nostro meccanismo, questa misura è cieca alla lingua, e il valore basso del manoscritto di per sé non parla contro la lingua. La ricorrenza delle coppie tra le pagine nel modello viene dal dialetto di sezione (senza di esso circa zero; 0.094 nel manoscritto). Il "nome dell'articolo" dell'erbario: nessuna ripetizione né per l'ultima parola della prima riga né nelle altre pagine dello stesso bifoglio (il test è sensibile a una ripetizione sul 20 % delle pagine). Numeri: il rilevatore trova i numerali latini solo se i confini delle parole sono ricostruiti con F1 di almeno 0.8; senza chiave e con segmentazione non supervisionata (0.62) non ne trova nessuno, come nel manoscritto. Nessuna lettura.
• 27.10.2026 - test #316: la prima parola di un articolo dell'erbario non si ripete nel suo testo - nessun "nome dell'articolo". Negli erbari del XV secolo un articolo comincia con il nome della pianta e lo ripete nel testo. Con una preregistrazione abbiamo verificato se la prima parola di una pagina dell'erbario Voynich ricompare più in basso nella stessa pagina più spesso di quanto consenta la sua frequenza nelle altre pagine (128 pagine). Il modello nullo sono 45 testi privi di senso con la stessa impaginazione (il generatore di quimqu, codice aperto MIT). Ripetizioni non ce ne sono: un eccesso di -1.7 contro +4.8 del testo privo di senso (p 0.98), e +0.6 contro +8.7 senza la forca iniziale (p 0.96). Il test è sensibile: una sola copia inserita della prima parola nel 10 % delle pagine viene rilevata nel 96 % dei casi. La prima parola è la più solitaria della pagina: l'inizio del paragrafo è scritto con forme rare. Non è escluso che il nome sia scritto nel testo con un'altra variante cifrata o abbreviato - si può verificare solo dopo aver convertito il testo in unità della cifra. Nessuna lettura.
• 24.10.2026 - pubblicato su Zenodo un rapporto di risultati negativi: "Where the Key Is Not", doi:10.5281/zenodo.23607888; la scrittura sillabica è stata verificata e non è sostenuta (#307). Il risolutore della chiave è stato verificato su un banco onesto: il rumore del modello è tarato sulle parole rare del manoscritto (6 % di segni corrotti), e su questo banco il risolutore ricostruisce la chiave latina del modello su tutti e quattro i semi nuovi, mentre il manoscritto resta a zero. Con la stessa regola sono esclusi il latino e altre otto lingue (armeno, copto in due dialetti, antico francese, catalano, italiano, spagnolo, medio alto tedesco); ge'ez e antico occitano non danno verdetto, e il rialzo sotto il modello del ge'ez lo danno anche altre lingue. Esclusi anche altri ordini di scrittura: da destra a sinistra, bustrofedico, per colonne della pagina. L'esclusione è stretta - "lettere o coppie di lettere attraverso le celle delle tavole" - perciò è stata verificata la scrittura sillabica (#307): se una parte della parola codifica l'attacco o la rima di una sillaba, il risolutore a lettere diventa cieco fino al livello del manoscritto. Un nuovo risolutore sillabico rompe un tale cifrario sul modello (86 % della chiave), ma sul manoscritto dà meno che su un testo senza sillabe, e le celle sillabiche renderebbero le parole più lunghe di quelle del manoscritto - la versione "parola = sillaba" non è sostenuta. Verificate anche idee dei lettori: un segno che fa da spazio dentro le parole, un segno o una parola che si ripete a intervalli uguali, frasi ripetute di 3-5 parole, esatte o diverse per un segno - niente oltre il meccanismo del modello. Trovato altro: la stessa parola ritorna nelle righe vicine più spesso di quanto il modello sappia fare - un difetto di località del lessico, la prossima modifica. Verificato anche il numero delle tavole del cifrario (#310): sette o otto tavole allontanano il lessico dal manoscritto, e così anche quattro; le tavole sono sei, ma le ultime due lo scriba le usava circa la metà di quanto nella ricostruzione di Greshko (peso 4 invece di 7) - con questa modifica la varietà delle parole del modello coincide con il manoscritto (0.319 contro 0.317). La lettera a Cryptologia sulla correzione del corpus è stata inviata; l'articolo I è in revisione. Ancora nessuna lettura.
• 22.10.2026 - trovata una regola dello scriba: dopo le forche p e f non scrive mai e, e ora il modello la rispetta (#295); articolo I aggiornato su Zenodo (v1.2). Nel manoscritto p / f + e compare 6 volte su 34 mila parole; il modello ne aveva circa 400: nelle tavole della cifra un prefisso che finisce in p / f si univa liberamente a una desinenza che comincia con e. La regola "e dopo p / f si scrive ch" è stata verificata con regole preregistrate su 30 semi nuovi: ciò che segue p / f si è avvicinato al manoscritto di due volte, nessuna verifica del modello è peggiorata, e la varietà dei nuclei di parola (c80), uscita dalla sua finestra in tre modifiche, vi è rientrata; la stessa dose di modifiche dopo k / t non lo fa. Il giorno prima è stato precisato l'inizio di riga: y al posto di s / c (#287) e la grafia frequente della prima parola (#289). Un tentativo di dare al modello una propria lingua Currier A - un inventario di grafie a parte per le pagine A (#294) - ha portato la composizione della differenza A / B ma ha rotto le finestre di ripetizione e non è stato accettato: nel manoscritto la testa del lessico è comune ad A e B, mentre differiscono la parte media e la coda. Il risolutore della chiave con la correzione dello spazio morbido vede di nuovo la chiave del modello (7 semi su 8). Porta 2: altri sei testi del Quattrocento, compresa l'"Astronomia di re Giovanni" in antico ceco - nessuna corrispondenza. Articolo I su Zenodo - versione v1.2 con la correzione del corpus e il pacchetto di replicazione (431 file): doi:10.5281/zenodo.23552487. Ancora nessuna lettura.
• 21.10.2026 - il bordo della riga del manoscritto segue regole dello scriba, e il modello ora le riproduce (#280-#282); i difetti aperti sono ora 21. Abbiamo aggiunto al generatore cinque regole posizionali: la prima parola del paragrafo comincia con un segno "a forca" (gallows, più spesso p); nella prima riga del paragrafo p e f stanno al posto di t e k; a fine riga è più probabile una parola che finisce in -ar, -al, -an o -am; il segno m sta solo a fine riga (a metà riga diventa r o l); la riga comincia con d, y, s, t, p o f. La verifica ha seguito regole preregistrate su dieci semi nuovi: nessuna verifica del modello è peggiorata, e il bordo della riga si è avvicinato al manoscritto - p nella prima parola della riga ×12.6 contro ×18.1 del manoscritto (era ×1.2), m nell'ultima ×13.0 contro ×14.4 (era ×1.1). Le stesse modifiche in altri punti della riga non creano alcun bordo. Il difetto #275 è chiuso. I segni p, f e m si comportano come varianti posizionali - impaginazione, non lettere distinte della cifra; è un'ipotesi, il suo senso non è verificato. Un'altra modifica: nel 15 % dei casi lo scriba sceglie la grafia alla giunzione delle parole fra quattro varianti invece di tre (#280), e questo ha riportato entro la tolleranza l'accordo degli inizi di parole vicine (#190). Due assi affini restano aperti: la forma della parola a fine riga (#222) si è avvicinata quasi di quattro volte ma resta sotto la soglia; il cerchio degli inizi di riga d → q → y (#207) il modello non lo porta. Ancora nessuna lettura.
• 20.10.2026 - abbiamo trovato un errore nel nostro stesso corpus e lo abbiamo corretto. La funzione che legge la traslitterazione del manoscritto (Zandbergen, ZL) perdeva una parola ogni volta che questa stava a ridosso di un segno di servizio della trascrizione - inizio di paragrafo, riga interrotta da un disegno, commento. Si perdevano 3 530 parole su 38 190 (9.2 %), quasi tutte prime e ultime parole di paragrafo. Ora il corpus di lavoro conta 36 997 parole. Abbiamo ricalcolato i bersagli di tutte le verifiche del modello e rieseguito il generatore secondo regole preregistrate (test #277). Le finestre statistiche reggono; un asse - l'autocorrelazione delle lunghezze delle parole (#81) - ora è riprodotto e chiuso; un asse chiuso (#190, accordo degli inizi di parole vicine) è finito al limite della tolleranza. La conclusione sul meccanismo di scrittura non cambia. I numeri del primo articolo si spostano di pochi punti percentuali (per esempio le ripetizioni gemelle 1.87 → 1.95, h2 2.17 → 2.20); nessuna delle sue conclusioni cambia; una versione corretta uscirà su Zenodo. Un nuovo difetto del modello (#275): l'inizio e la fine della riga. Nel manoscritto la prima parola della riga contiene il segno p 18 volte più spesso, e l'ultima finisce in m 14 volte più spesso; il nostro generatore lo fa appena (×1.3 e ×1.1). Lo ha mostrato una batteria esterna di misure (codice aperto thisisntjon/voynich, MIT); le nostre implementazioni hanno coinciso con i numeri degli autori su 15 valori su 15. Altri due difetti: le terminazioni delle parole (#272) e la forza del dialetto per gruppi di fogli (#257). I difetti aperti ora sono 22. Una lezione per chiunque provi risolutori di chiave. Il nonsenso di Rugg (una griglia da tabella) dà un "segnale di decifrazione" più forte di un cifrario con chiave nota, e non lo eliminano né il rimescolamento di blocchi di parole né il confronto con chiavi casuali: la griglia ha un vero legame tra le lettere attraverso il confine di parola. Non aiuta nemmeno una misura del contenuto: dopo aver adattato una chiave, il risolutore trova nel nonsenso di Rugg più parole latine che in un cifrario vero. Il riferimento onesto è un nonsenso della stessa dimensione a cui la chiave è adattata dallo stesso risolutore; calibrato così, il manoscritto non si legge più latino del nonsenso. Questo non tocca i nostri precedenti verdetti negativi sul manoscritto. Confronto delle sezioni del manoscritto con testi dell'epoca per lunghezza dei capitoli: altri 12 testi dei secoli XIII-XV (Ps.-Dioscoride, Alberto Magno, Bartolomeo Anglico, Tommaso di Cantimpré, "Secrés des dames" e altri) - nessuna corrispondenza. Ancora nessuna lettura.
• 08.10.2026 - test #207: le righe del manoscritto hanno un "modo d'ingresso". Se una riga comincia con il segno d, la riga successiva dello stesso paragrafo comincia più spesso con q; dopo q con y; dopo y di nuovo con d. La quota di tali passaggi "avanti lungo il cerchio" è del 63 % contro il 50 % di un riordino casuale delle righe del paragrafo (z +5.8). L'effetto è lo stesso in due trascrizioni indipendenti e per gli scribi 1 e 2 separatamente. L'osservazione è di membri del forum voynich.ninja (DG97EEB, takrobat); l'abbiamo verificata secondo regole preregistrate. Il nostro generatore non la riproduce, né alcuno di 15 altri meccanismi, compresa l'autocopia con memoria della riga sopra: è il diciannovesimo difetto aperto del modello e un vincolo sull'intera classe di spiegazioni note. Il cerchio potrebbe nascere dalla normale impaginazione - dagli a capo? Abbiamo ridiviso in righe il testo di ogni paragrafo spostando gli a capo (il 90 % ha cambiato posto), e il cerchio è scomparso (z −0.7), mentre le vere sequenze di parole sono rimaste; un controllo ha mostrato che la procedura coglie un tale effetto. Dunque è una proprietà delle righe reali del manoscritto. Che cosa il test non afferma: che cosa significhi il "modo d'ingresso" della riga non è noto; nessuna lettura.
• 07.10.2026 - test #202 e #204: il modello riceve uno spazio morbido. Dopo il test #201 abbiamo cercato il punto esatto in cui il nostro generatore deve cambiare perché le parole vicine ricorrano anche unite con la stessa frequenza del manoscritto. Una divisione uniforme delle parole dà la quantità giusta ma la composizione sbagliata: nel manoscritto le coppie che si alternano sono parole autonome (entrambe le metà sono parole del manoscritto), mentre le metà prodotte da un taglio in un punto casuale non lo sono. Il candidato che ha superato l'accettazione secondo regole preregistrate (dieci semi nuovi, finestre di controllo, firme di Parisel, quattordici assi dei difetti) è questo: una parola di due unità di codice viene scritta come due parole con probabilità 0.35 se entrambe le metà sono forme delle tabelle della chiave, 0.10 se lo è solo la metà destra, e non viene divisa altrimenti; con probabilità 0.02 una parola viene attaccata alla precedente; la scelta dell'omofono in base al vicino è rafforzata. Nessuno dei quattordici assi è peggiorato e sei si sono avvicinati al manoscritto: l'autocorrelazione della lunghezza delle parole (0.051 → 0.098 contro un obiettivo di 0.113), il legame tra la frequenza di una parola e il suo intorno, le ripetizioni adiacenti, l'accordo degli inizi di parola - e l'alternanza del #201 stessa: 2.97 punti contro 3.73 nel manoscritto, su dieci semi su dieci. La composizione delle coppie ora coincide con il manoscritto (uno scarto di 0.8 punti contro 3.7 del modello precedente e 2.3-3.0 delle varianti di controllo). È il quarto cambio del modello per accettazione formale; il difetto #201 è chiuso, ne restano aperti diciotto. C'è un prezzo: per un tratto tra parole (dopo una parola in ch- la finale -y è più rara) il modello sbagliava già leggermente di segno, e ora l'errore è più visibile (su 3 semi su 10); l'autocorrelazione della lunghezza si è avvicinata ma non è ancora nell'intervallo del manoscritto. Il test #204 ha verificato anche la spiegazione opposta: il nostro risolutore tace sul manoscritto perché taglia le parole dove lo spazio non c'è? Sul testo del modello con spazio morbido recupera la chiave con un'accuratezza di 0.76 (0.84-0.86 sul nuovo modello); sul manoscritto con la regola "la virgola non è uno spazio" non c'è ancora alcun segnale (guadagno 0.00-0.03 contro una soglia di 0.15). Che cosa i test non affermano: lo spazio morbido è una proprietà del nostro modello di scrittura, non una lettura; da dove venga nel manoscritto - un'abitudine dello scriba, la struttura del cifrario o la divisione in parole del testo di partenza - non si distingue. Nessuna lettura.
• 06.10.2026 - test #201: lo spazio morbido. Abbiamo misurato quanto spesso due parole vicine del manoscritto ricorrono in esso anche scritte unite, come una sola parola - oltre quanto dà un riordino casuale delle parole dentro la riga. Nel manoscritto lo fa l'8.89 % delle coppie contro un livello casuale del 5.16 %: un eccesso di 3.73 punti percentuali. È presente in tutte e cinque le traslitterazioni indipendenti (comprese le letture degli anni 1940 e 1970), in entrambe le "lingue" di Currier, per i tre scribi con testo sufficiente e agli spazi che i trascrittori considerano certi. Esempi: s aiin e saiin, ol chedy e olchedy. Il nostro generatore non lo riproduce affatto (eccesso di 0.06 punti su dieci semi nuovi), e nemmeno otto generatori altrui in cui una parola è una sola unità di codice. L'effetto è prodotto in parte solo dai modelli in cui lo spazio è un segno ordinario nel flusso della scrittura e da quelli che copiano coppie reali di parole del manoscritto. Tra 105 testi medici ed erbari dei secoli XIII-XVI il manoscritto sta al 91°-94° percentile: lo stesso ordine di grandezza si trova nei manoscritti spagnoli del Quattrocento, dove lo scriba scrive ora "de la", ora "dela". È il diciannovesimo difetto aperto del nostro modello e un'indicazione di dove va cambiato: nel manoscritto lo spazio non cade sempre al confine di un'unità di codice. Ciò che il test non afferma: non dice da dove venga l'alternanza - un'abitudine dello scriba, il disegno del cifrario o la divisione in parole del testo sottostante. Nessuna lettura, come prima.
• 06.10.2026 - il manoscritto verificato lingua per lingua sotto il modello di lettere di una candidata (#200, preregistrato): armeno, copto (saidico e boairico), francese antico, catalano, italiano, occitano antico, spagnolo e alto tedesco medio. Per ogni lingua è stata prima confermata la potenza del banco su due semi nuovi di testo modello (42-63 % delle parole recuperate, distacco da +0,43 a +1,17 su un rimescolamento); il manoscritto contro tre propri rimescolamenti ha poi dato da −0,07 a +0,13 con soglia di segnale +0,15. Nessuna lingua dà segnale; con il latino (#199) sono dieci. Il ge'ez non ha superato il banco di potenza e resta senza verdetto. Il test riguarda la forma esatta del nostro meccanismo, non la cifra in generale. Nessuna lettura.
• 04.10.2026 - lo stesso risolutore reso robusto alla coda di forme rare del manoscritto (i segni fuori dai nuclei delle tabelle sono mascherati, non risolti): recupera la chiave del modello anche con il 30 % di parole corrotte (59-63 % delle parole, due semi nuovi, controlli nulli puliti) e nel manoscritto continua a non trovare struttura di lettere latina (da +0.03 a +0.06 bit contro una soglia di +0.5). Nessuna lettura (#199).
• 04.10.2026 - un risolutore che sfrutta la struttura a tabelle del cifrario recupera da zero la chiave del nostro stesso testo modello (95 % delle parole, tre semi nuovi, controlli nulli puliti). Applicato al manoscritto con preregistrazione non trova struttura di lettere latina: il manoscritto non è «esattamente il nostro modello sopra il latino». Nessuna lettura (#197).
• 04.10.2026 - Schwartz (Harvard, preprint del 01.10) indica l’accoppiamento dei glifi di bordo di parole vicine come proprietà che «nessun generatore senza chiave» riproduce. Con la sua misura il nostro meccanismo raggiunge il 90 % del valore del manoscritto su cinque semi nuovi; lo porta la scelta dell’omofono attenta al vicino (senza, 2 %), e il cifrato Naibbe pubblicato dà 1 %, come riferisce l’autore (#198).
• 01.10.2026 - indovinare un vocabolario «per senso» (glossa parola per parola delle parole frequenti, valutata da giudici ciechi) non distingue testo vero da rumore nemmeno sul latino: il banco non ha potenza, quindi nessun verdetto sul manoscritto (#193-#195).
• 30.09.2026 - ripetizioni esatte di parole a breve distanza: il modello supera di quasi cinque volte, e nessuno dei 13 meccanismi concorrenti coglie il manoscritto - diciottesimo difetto aperto e vincolo sull’intera classe (#192).
• 30.09.2026 - il canone cambia per la terza volta: il priming del vicino (#191) chiude il difetto #190 e avvicina altri tre al manoscritto.
• 29.09.2026 - gli inizi delle parole vicine concordano nel manoscritto tre volte più che nel modello: diciottesimo difetto, nostro (#190).
• 29.09.2026 - sul contesto lungo il modello è due volte più prevedibile del manoscritto (asse di Owens): diciassettesimo difetto aperto, nostro (#189).
• 29.09.2026 - ordine delle forme identiche nella riga: sedicesimo difetto aperto del modello, ed è nostro - i concorrenti markov2 e coupled lo portano (#188); le quasi-ripetizioni di parole vicine sono portate.
• 29.09.2026 - tra i meccanismi che reggono il profilo, solo il nostro modello porta l'eterogeneità dei blocchi di testo (#187); il suo carattere dei glifi non lo porta nessuno.
• 28.09.2026 - canone del modello cambiato: un dialetto di sezione lungo un fascicolo ha chiuso il difetto di Taylor (#186); quindici difetti aperti, tra cui i nuovi #166, #167, #181, #184.
• 21.09.2026 - l'audit di Lux su tre traslitterazioni riprodotto byte per byte; i nostri numeri reggono al cambio di trascrittore ma non di alfabeto (test #164).
• 09.09.2026 - affermazioni tra parole ritirate; undici difetti misurati invece di sette; al loro posto un vincolo sull'intera classe (#155).

Cronologia completa con i numeri nella pagina Pubblicazioni; i difetti in Difetti del modello.

Fogli da guardare più da vicino

Nove fogli attorno ai quali ruotano da un secolo le ipotesi, ciascuno con un resoconto onesto e l'immagine in un visualizzatore con filtri, dove puoi esaminare tutto di persona.

f1r

Foglio f1r - la prima pagina

Una firma di speziale cancellata, colonne d'alfabeto del XVII secolo e il crollo di Newbold.

f33v

Foglio f33v - il «girasole»

La pianta usata per collocare il manoscritto nel Nuovo Mondo - e perché è un assemblaggio di parti.

f67r2

Foglio f67r2 - la luna nei settori

12 volti lunari, l'«eclissi anulare» di Newbold e un nuovo test sulle etichette planetarie.

f68r

Foglio f68r - carte stellari

Sole, Luna, le «Pleiadi» - e l'unica identificazione quasi condivisa.

f71r

Foglio f71r - Ariete e botti

30 ninfe in cerchio, i mesi occitani e la nostra verifica alla cieca di «luce e ombra».

f72r3

Foglio f72r3 - Cancro e trenta nomi

Anelli di ninfe come liste di nomi abbreviati - il cuore dell'Articolo II.

f75r

Foglio f75r - i bagni

Vasche verdi, «tubi» e medicina femminile del XV secolo.

f85v-86r

Le rosette f85v-86r

Nove cerchi, un castello a coda di rondine e il dibattito sulla «mappa».

f116v

Foglio f116v - michiton oladabas

L'ultima pagina: uno scarabocchio semi-latino che resiste da un secolo.

f2r

Foglio f2r - inizia l'erbario

Dove comincia l'erbario - e perché nemmeno la prima pianta si lascia identificare.

f9v

Foglio f9v - la «viola»

La pianta che tutti dicono identificabile - e perché anche questa è contestata.

f57v

Foglio f57v - l'anello dei 17 segni

Una rosetta cosmica con una sequenza ordinata di simboli ripetuta quattro volte.

f88r

Foglio f88r - la spezieria

File di vasi albarello ed etichette-nome degli ingredienti.

f103r

Foglio f103r - ricette con stella

Centinaia di paragrafi con la stella - il testo come lista di ricette.

f70v2

Foglio f70v2 - Pesci

Il primo segno dello zodiaco: due pesci, le botti e un mese occitano.

f25v

Foglio f25v - il drago

Una delle rarissime creature del manoscritto accanto a una pianta.

f78r

Foglio f78r - la rete di bagni

Vasche verdi collegate da «tubi» - la pagina più idraulica di tutte.

f66r

Foglio f66r - una figura al margine

Una figura distesa, una colonna di note e l'enigmatico «mus del».

f73v

Foglio f73v - Sagittario

Un balestriere al centro dello zodiaco - iconografia europea.

f68v

Foglio f68v - tre astri

Una spirale di stelle e rosette-sole; il mito della «galassia».

f82r

Foglio f82r - il grande bagno

La scena più affollata della sezione balneologica.

Come lavoriamo

• Pre-registrazione. I criteri sono fissati prima di vedere i dati.
• Controllo della molteplicità. Ogni candidato pesa sul budget di Bonferroni.
• Controllo dell'anacronismo. Ogni fonte successiva al manoscritto deve superare una prova d'epoca.
• Pubblicazione dei negativi. Le ipotesi respinte sono riportate accanto a quelle confermate.

Ricerca indipendente. Analisi realizzate con l'assistenza dell'IA; tutte le ipotesi, i criteri e le conclusioni sono pre-registrati e verificati dall'autore. Il lavoro altrui è accreditato in ogni articolo: il cifrario Naibbe (Greshko 2025), le firme di confine (Parisel 2026), le mani scribali (Davis 2020).