根是否透光描摹而成——以及取而代之的发现
根与对开纸：一个猜想引出的结果
更新于 08.10.2026
在“透光羊皮纸”页面上，一叶的背面镜像后垫在正面之下。看着这一叠加，Vitaly Averyanov 注意到：一叶两面植物的根落在同一高度。由此产生猜想：把纸页对着光，描下另一面植物的根——这就能解释草药部分著名的“根部错配”。我们以无法 迁就结论的方式检验了它，没有找到所寻之物，却得到了可靠的结果。
如何检验
先定规则，再看数据
我们先写好并公开了预注册：测什么、与什么比较、什么结果意味着什么。此后阈值不再改变。
盲标注
草药部分 118 页（59 叶）逐页、打乱顺序展示，同一叶的正反面相隔很远。标注者在每页框出根部，并在茎转为根之处点出“根颈”。六页被盲重复，标注与自身一致（重叠 0.53-0.96）。
与随机打乱比较
每叶的背面被镜像到正面的坐标中——正如对光所见。真实配对的一致程度与随机叶片配对的同一数值相比：若根是描摹的，真实配对应明显更一致。
第一个答案：没有透光描摹
没有任何指标通过预设阈值：框重叠 0.302，随机配对为 0.273（p 0.012）；根颈距离与随机相同（p 0.54）；高度差 0.063 对 0.079（p 0.0075），阈值为 0.0033。这是有力的否定结果：同一检验在 100 % 的情况下能发现人工描摹。相近的根高在随机叶片间也存在——根只是画在页面下方。
第二个答案，出乎意料：单位是对开纸
若不镜像地叠放背面——即阅读时页面的样子——正反面的根比随机更一致。我们检查了还有哪些页面如此：同一对开纸的全部四页，也就是对折后构成书中两叶的那张纸。相邻页、跨页以及同一册的其他叶都没有这种一致。
公平的检验不打乱页面配对，而是在叶片间打乱对开纸本身：0.431 对 0.361 ± 0.016，p 0.0005。与叶片尺寸无关——用绝对像素结果相同。
无人参与的检验
单一标注者是弱点，因此我们用自动遮罩重复检验：程序在扫描件上自行找出根部的赭色颜料（参数在检验前用八页确定后冻结，预注册 #206）。结果相同：同一对开纸的页面根部位置一致（z +3.7，p 0.0005）。但对照显示：页面上半部的文字按对开纸的一致程度几乎相同（z +3.35）。也就是说，整张对开纸是一次性排版的——植物的位置与文字的位置。
不同叶上是否有相同的根？
我们在全部 6 300 对页面中选出根部遮罩最相近的配对并叠加。位置相同，形状不同：一个根像“爪”，一个是块茎，一个像梳子。看不到根在叶与叶之间的复制。
此前已知的情况
草药部分按对开纸逐张制作，这一点从笔迹已为人知：Prescott Currier 注意到抄写者 1 与 2 在草药部分按对开纸交替，Lisa Fagin Davis 则表明这些对开纸后来被打乱顺序重新装订。版面规则也为人所知：文字避开根部。我们补充的是定量结果：在同一对开纸内，几何布局也一致——根的位置与文字的位置。而且这不只是“同一只手”：仅在同一抄写者内部打乱对开纸，一致性依然存在（根 z +3.0，文字 z +2.9，p 0.0025；此检验在主检验之后进行）。
结论
草药部分的根不是透光描摹的——这经过盲检验且检验力充足。我们反而看到了书的制作方式：草药部分是一张对开纸接一张对开纸、在装订之前、整张纸一次性排版的。根则是一个个分别画的。这是关于制作技术的观察，不带来也不暗示任何文本解读。
我们不主张：手稿学界不了解按对开纸制作（抄写者按对开纸工作已为人知，见上文）；排版出自一人之手；对开纸如今仍是原始顺序。数据与代码见 Zenodo： 10.5281/zenodo.23219862、10.5281/zenodo.23228549、10.5281/zenodo.23229720。