Протороманская версия Чешира: расшифровка, которую нельзя проверить

В 2019 году эта история вышла далеко за пределы узкого круга: университетский пресс-релиз сообщил, что манускрипт Войнича прочитан, причём работа заняла около двух недель. Через несколько дней релиз с сайта убрали, а специалисты по романской филологии и по самой рукописи высказались резко отрицательно.

Мы разбираем не личности и не эмоции, а конструкцию версии: почему она устроена так, что её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

В чём состоит утверждение

Коротко: текст написан на «протороманском» - утраченном разговорном языке, предке итальянского, испанского, португальского и других; знаки читаются напрямую, никакого шифра нет; достаточно подобрать звуковые значения - и книга читается.

Звучит экономно. Проблема начинается на следующем шаге.

Свобода подстановки убивает проверяемость

В предъявленной системе один и тот же знак может передавать разные звуки, а выбор делается для каждого слова отдельно, исходя из того, что в этом месте кажется осмысленным.

Оценим, что это значит. Пусть у каждого знака есть хотя бы три допустимых чтения. Тогда слово из пяти знаков даёт около двухсот сорока комбинаций, и из этого набора почти всегда найдётся что-то, похожее на слово живого романского языка - особенно если сравнивать не с одним языком, а с семьёй и с реконструкцией.

Отсюда следствие, которое важнее любых частных придирок: такая система прочитает что угодно. Дайте ей случайный набор знаков той же длины - она выдаст не менее осмысленный текст. А значит, удачное чтение ничего не доказывает, и опровергнуть его тоже нечем.

Научная гипотеза обязана запрещать какие-то исходы. Эта не запрещает никаких.

Чего не хватает: предсказания

Как выглядела бы проверяемая версия того же класса? Примерно так:

• зафиксировать таблицу «знак - звук» до перевода и больше её не менять;
• предъявить чтение куска текста, которого не было в подгонке;
• показать, что грамматика получается регулярной: одни и те же окончания в одних и тех же позициях;
• предсказать что-то независимое - например, что на странице с определённым рисунком встретится

конкретное слово, - и проверить.

Ни один из этих шагов в работе не сделан. Именно поэтому специалисты говорят не «ошибка в деталях», а «это не проверяемое утверждение».

Что говорят наши измерения

Здесь мы можем добавить кое-что своё, и это не про вкусы.

Версия требует, чтобы текст читался напрямую: знак соответствует звуку, слово соответствует слову. Мы проверяли именно эту возможность - пытались восстановить ключ по внутренней статистике рукописи. Атака провалилась с показательным результатом: реальный текст оказался хуже случайного шума по восстановимости. Буквенная последовательность оригинала не выживает на уровне частей слова.

Это несовместимо с прямым чтением. Если бы под знаками стояли звуки языка, след языка проступал бы в статистике сочетаний - он не проступает.

Второе наблюдение - структура слова. Три четверти слов рукописи собираются по жёсткой схеме «приставка + корень + окончание» из очень небольшого набора элементов: около 56 корней покрывают 80 % текста. Для сравнения, в латыни на те же 80 % уходит около 640 корней. Естественный язык так не устроен - это отпечаток таблицы кодов, а не словаря живой речи.

Почему такие версии появляются регулярно

Это общая ловушка области. В рукописи около 37 тысяч слов, слоги любого языка комбинируются небольшим числом способов - и при таком объёме любой язык даст десятки красивых совпадений. Так рождались персидские, ивритские, санскритские, ацтекские чтения. Каждый автор искренне видит своё.

Единственная защита - порядок действий: сначала структура, потом смысл. Сначала измеримое предсказание, потом перевод. Если версия начинается с перевода, проверить её невозможно, каким бы убедительным ни выглядел получившийся текст.

Мы поэтому и не «прогоняли Чешира» через свой фильтр: прогонять можно гипотезу, которая делает предсказание. Здесь предсказания нет.

Расшифровки манускрипта Войнича не существует - ни нашей, ни чужой. Совпадение - не чтение.

← Все гипотезы