Ipotesi linguistiche
L'ipotesi protoromanza di Cheshire: una decifrazione che non si può verificare
Nel 2019 il comunicato stampa di un'università annunciò che il manoscritto era stato letto in due settimane. Pochi giorni dopo il comunicato fu rimosso. Non esaminiamo le persone, ma l'impianto: perché un'ipotesi così non è verificabile in linea di principio.
Nel 2019 questa vicenda uscì ben oltre la cerchia degli specialisti: il comunicato stampa di un'università annunciò che il manoscritto Voynich era stato letto, e che il lavoro aveva richiesto circa due settimane. Pochi giorni dopo il comunicato fu tolto dal sito, e gli studiosi di filologia romanza e del manoscritto stesso si espressero in modo nettamente negativo.
Non esaminiamo le persone né le emozioni, ma l'impianto dell'ipotesi: perché è congegnata in modo tale da non poter essere né confermata né confutata.
In che cosa consiste l'affermazione
In breve: il testo è scritto in «protoromanzo», una perduta lingua parlata, antenata dell'italiano, dello spagnolo, del portoghese e di altre; i segni si leggono direttamente, non c'è alcun cifrario; basta scegliere i valori fonetici e il libro si legge.
Suona economico. Il problema comincia al passo successivo.
La libertà di sostituzione uccide la falsificabilità
Nel sistema presentato uno stesso segno può rendere suoni diversi, e la scelta si compie parola per parola, in base a ciò che in quel punto sembra dotato di senso.
Valutiamo che cosa significhi. Ammettiamo che ogni segno abbia almeno tre letture ammesse. Allora una parola di cinque segni dà circa duecentoquaranta combinazioni, e in quell'insieme quasi sempre si troverà qualcosa di simile a una parola di una lingua romanza viva - tanto più se il confronto non avviene con una sola lingua, ma con un'intera famiglia e con una ricostruzione.
Di qui una conseguenza che pesa più di qualunque obiezione di dettaglio: un sistema simile leggerà qualunque cosa. Dategli un insieme casuale di segni della stessa lunghezza: ne ricaverà un testo non meno sensato. E dunque una lettura riuscita non dimostra nulla, e nemmeno confutarla è possibile.
Un'ipotesi scientifica è tenuta a vietare qualche esito. Questa non ne vieta nessuno.
Che cosa manca: la previsione
Come sarebbe fatta una versione verificabile della stessa classe? All'incirca così:
- fissare la tabella «segno - suono» prima della traduzione e non modificarla più;
- presentare la lettura di un brano di testo che non sia entrato nella messa a punto;
- mostrare che la grammatica risulta regolare: le stesse desinenze nelle stesse posizioni;
- prevedere qualcosa di indipendente - per esempio che nella pagina con un certo disegno comparirà
una parola determinata - e verificarlo.
Nel lavoro nessuno di questi passi è compiuto. È esattamente per questo che gli specialisti non dicono «errore nei dettagli», ma «non è un'affermazione verificabile».
Che cosa dicono le nostre misure
Qui possiamo aggiungere qualcosa di nostro, e non riguarda i gusti.
L'ipotesi esige che il testo si legga direttamente: segno corrisponde a suono, parola corrisponde a parola. Abbiamo verificato proprio questa possibilità, provando a ricostruire la chiave dalla statistica interna del manoscritto. L'attacco è fallito con un risultato eloquente: quanto a ricostruibilità il testo reale è risultato peggiore del rumore casuale. La sequenza di lettere dell'originale non sopravvive al livello delle parti di parola.
Questo è incompatibile con una lettura diretta. Se sotto i segni stessero i suoni di una lingua, la traccia della lingua affiorerebbe nella statistica delle combinazioni: non affiora.
La seconda osservazione riguarda la struttura della parola. Tre quarti delle parole del manoscritto si montano secondo lo schema rigido «prefisso + radice + desinenza» a partire da un insieme di elementi molto ristretto: circa 56 radici coprono l'80 % del testo. Per confronto, in latino per lo stesso 80 % ne occorrono circa 640. Una lingua naturale non è fatta così: questa è l'impronta di una tabella di codici, non del vocabolario di una parlata viva.
Perché versioni simili compaiono con regolarità
È la trappola generale del campo. Nel manoscritto ci sono circa 37 mila parole, le sillabe di qualunque lingua si combinano secondo un numero ristretto di modi - e con un volume simile qualunque lingua produrrà decine di belle coincidenze. Così sono nate le letture persiane, ebraiche, sanscrite, azteche. Ogni autore vede sinceramente la propria.
L'unica difesa è l'ordine delle operazioni: prima la struttura, poi il senso. Prima una previsione misurabile, poi la traduzione. Se una versione comincia dalla traduzione, verificarla è impossibile, per quanto convincente possa apparire il testo che ne risulta.
È anche per questo che non abbiamo «fatto passare Cheshire» attraverso il nostro filtro: si può far passare un'ipotesi che formuli una previsione. Qui la previsione non c'è.
Una decifrazione del manoscritto Voynich non esiste - né nostra né altrui. Una coincidenza non è una lettura.
Domande frequenti
Che cosa ha affermato Gerard Cheshire?
Che il manoscritto Voynich è scritto in «protoromanzo», un perduto antenato parlato delle lingue romanze, che la scrittura non contiene segni rari e che il testo si legge direttamente, senza chiave. La pubblicazione è uscita nel 2019, e il comunicato stampa dell'università che la annunciava fu presto ritirato.
Perché gli specialisti l'hanno respinta?
L'obiezione principale è metodologica: nel sistema proposto uno stesso segno può leggersi con suoni diversi, e la scelta si compie parola per parola. Con una libertà simile si può ricavare una frase dotata di senso da quasi qualunque insieme di segni, e non resta nulla con cui verificare l'affermazione.
Esiste una lingua «protoromanza»?
Come ricostruzione del latino parlato sì: gli specialisti lavorano sul latino volgare. Ma un corpus scritto protoromanzo unitario, sul quale si possa verificare una lettura, non esiste; nella versione di Cheshire esso viene di fatto costruito nel corso stesso della traduzione.
E le vostre misure che cosa dicono?
Che una lettura diretta è impossibile in linea di principio: abbiamo provato a ricostruire la chiave dalla statistica del testo stesso, e il testo reale è risultato peggiore del rumore casuale. La sequenza di lettere dell'originale non sopravvive al livello delle parti di parola, e dunque non c'è nulla da «leggere direttamente».