«Рукопись Войнича - ацтекская». Что осталось от гипотезы Такера и Талберта

В 2013 году ботаник Артур Такер из Университета Делавэра и Рексфорд Талберт опубликовали работу, которая до сих пор ходит по популярным пересказам как «манускрипт Войнича наконец разгадан». Их версия: книга создана не в Европе, а в испанской Мексике XVI века, на рисунках - флора и фауна Нового Света, а текст записан на одном из ацтекских языков, вероятнее всего на науатле.

Версия держится на четырёх опорах. Мы проверили каждую - не спором, а измерением и чтением первоисточников.

Опора первая: «в красках минералы Нового Света»

Самый сильный на вид аргумент - материальный. В пересказах он звучит так: в чернилах манускрипта нашли атакамит и болеит, а болеит добывают в шахтах Нижней Калифорнии, значит, книга американская.

Здесь есть что проверить буквально: существует лабораторный отчёт. В 2009 году Йельский университет заказал анализ материалов рукописи компании McCrone Associates - той самой лаборатории, которая в своё время разоблачила «Винландскую карту». Отчёт опубликован Бейнеке. Вот что в нём написано:

Атакамит в отчёте действительно есть - и он ничего не доказывает. Основной хлорид меди был штатной европейской зелёной краской: рецепт его искусственного получения записан монахом Теофилом ещё в XII веке, его находят в панельной живописи Каталонии и Арагона и в исламских рукописях. Мало того, атакамит образуется сам, без всякого художника: это продукт старения и коррозии медных зелёных красок - тот же процесс, что даёт зелёный налёт на медной крыше. Найти его в книге с медной зеленью - ожидаемо, а не сенсационно.

Болеита в анализе нет вообще. Ни в одной строке отчёта. У Такера болеит проходит по другому ведомству: это «геоморф» - то есть автор посмотрел на нарисованный кристалл на одной из страниц и решил, что изображён болеит, а кристаллы такого качества добывают в основном в Нижней Калифорнии. Это не химия вещества, а узнавание картинки. Заодно стоит помнить: минерал болеит был впервые описан и назван только в 1891 году, по руднику Эль-Болео.

Итог по первой опоре: материальный аргумент при проверке первоисточника исчезает. Формулировка популярных пересказов «в чернилах Войнича нашли атакамит и болеит» - подмена: одно найдено и ничего не значит, другое не найдено вовсе.

Опора вторая: датировка

Радиоуглеродный анализ пергамента, выполненный в Аризонском университете, даёт 1404-1438 годы. Америка открыта в 1492-м. Латинская запись науатля вообще появляется только с приходом францисканских миссионеров, то есть с 1520-х годов: до этого у науа было пиктографическое письмо, а не буквенное.

Гипотеза требует Новой Испании после 1519-1521 годов. Значит, книгу должны были написать примерно через сто лет после того, как выделали пергамент. Такое бывает - палимпсесты и «чистые листы» хранились десятилетиями, - но тогда это нужно доказывать отдельно, а авторы этого не делают. К тому же датировка держится не на одном радиоуглероде: формы цифр в нумерации тетрадей и техника параллельной штриховки - маркеры XV века, независимые от химии.

Мы формулируем это осторожно: гипотеза платит четырьмя независимыми свидетельствами - радиоуглерод, нумерация тетрадей, манера штриховки, отсутствие латинской письменности науатля до 1520-х - за одно ботаническое узнавание.

Опора третья: язык. Здесь нас ждал сюрприз

У нас есть собственный инструмент для таких проверок. Мы восстановили механизм шифра Войнича: слоговой многозначный шифр, где одна и та же единица открытого текста могла записываться несколькими взаимозаменяемыми способами. Механизм можно запустить: взять реальный текст на реальном языке, пропустить через модель шифра и посмотреть, ложится ли результат на отпечаток Войнича.

Мы собрали корпус науатля нужной эпохи - не современного, а колониального XVI - начала XVII века: документы науа города Мехико, Анналы Тлателолко, «Восемь реляций» Чимальпаина, Кантарес, Nican Mopohua. Почти миллион знаков, 135 тысяч слов.

Первый прогон дал науатлю оглушительный провал по ключевой мерке - доле «слов-двойников»: 32 % против 1.2 % у Войнича. Казалось бы, версию можно закрывать одним числом.

Мы не стали этого делать - и правильно сделали. Перед тем как записать вывод, мы сверили эту мерку по всем языкам, которые прогоняли раньше. Оказалось, что языки выстроились строго по размеру файла: чем толще был исходный текст, тем больше «двойников». Восемь корпусов из восьми, без единого исключения.

Проверка в лоб: один и тот же науатль, порезанный на куски разной длины.

Язык один и тот же. Меняется только толщина книги. Причина простая: чем больше исходный текст, тем больше в результате редких слов, встречающихся два-три раза; про такое слово невозможно честно сказать, в каком окружении оно живёт, и случайное совпадение соседей засчитывается как «близнецы». Мерка отражала бедность данных, а не устройство языка.

Когда мы обрезали все восемь корпусов до одинакового объёма в 57 тысяч букв, разброс схлопнулся: науатль дал 1.8 % двойников, латынь 1.4 %, среднекитайский 1.3 % - все в цели Войнича или впритык к ней.

Вывод по третьей опоре получился двойной. Ацтекская гипотеза структурным фильтром не отвергнута, но и не поддержана: инструмент вообще не различает языки под этим шифром. Заодно нам пришлось снять собственный прежний вывод о восточноазиатской версии, где ранжирование оказалось таким же артефактом. Об этом - отдельный разбор: почему «японская сенсация» и китайская версия остались непроверенными.

Это неприятный, но честный результат: мы потеряли инструмент, который считали работающим.

Опора четвёртая: похожие знаки в кодексе Осуна

Четвёртый аргумент - начертания знаков Войнича напоминают письмо колониального кодекса Осуна.

Здесь у нас есть уже отработанный урок. Мы проверяли похожую идею для Европы: что значки Войнича - это общепринятые нотариальные и писцовые сокращения XV века. Результат оказался разделяющим: форма знаков действительно заимствована из обычной палеографии эпохи, а функции - нет. Проверка конкретного соответствия провалилась на частотах: например, знак, который должен был бы читаться как латинское окончание, встречается в три-шесть раз чаще, чем это окончание встречается в настоящей латыни.

Отсюда общее правило: совпадение начертаний не говорит о значениях ничего. Чтобы аргумент «знаки как в кодексе Осуна» работал, нужна частотно-позиционная сверка - какие знаки в каких позициях и с какой частотой. Такой сверки авторы не делали.

Что в итоге

Гипотеза отвергнута - но важно, чем именно. Не «языком» и не «статистикой»: язык здесь вообще ничего не решает. Она отвергается датировкой и источниковедением - тем, что при чтении отчёта, на который все ссылались, там оказалось написано не то.

И ещё одно, о чём популярные пересказы не говорят. Спор «мексиканское это растение или европейское» неразрешим в принципе - не потому, что эксперты плохи, а потому что рисунки так устроены. Мы измерили связь между листом, корнем и цветком на страницах Войнича: она почти нулевая, признаки собраны как конструктор. У Диоскорида и даже у стилизованного ровесника Войнича, травника Манфреди, признаки связаны гораздо сильнее. При комбинаторной сборке любой специалист увидит на рисунке ту флору, которую знает лучше. Подробнее - химерность растений как защита от узнавания.

Как мы это проверяли

Проверка описана в предрегистрированном плане до получения данных, скрипт и полный протокол измерений открыты. Критерий «версия жива, если науатль ложится не хуже латыни» был записан до прогона, а не подобран под результат. Корпус собирался по правилу «данные нужной эпохи, а не современный суррогат»: современный науатль для гипотезы о XVI веке не годится.

Никакого чтения текста мы не предлагаем и не считаем возможным: расшифровки манускрипта Войнича не существует, а совпадение - это не чтение.

← Все гипотезы