Cheshires protoromanische Version: eine Entzifferung, die sich nicht prüfen lässt

2019 verließ diese Geschichte den engen Fachkreis weit: Die Pressemitteilung einer Universität verkündete, das Voynich-Manuskript sei gelesen worden, und die Arbeit habe etwa zwei Wochen gedauert. Wenige Tage später wurde die Mitteilung von der Website entfernt, und Fachleute der romanischen Philologie wie der Handschrift selbst reagierten scharf ablehnend.

Was wir hier auseinandernehmen, sind nicht die Personen und nicht die Emotionen, sondern der Aufbau der Version: warum sie so gebaut ist, dass sie sich weder bestätigen noch widerlegen lässt.

Worin die Behauptung besteht

In Kürze: Der Text sei in „Protoromanisch“ geschrieben, einer verlorenen gesprochenen Sprache, dem Vorfahren des Italienischen, Spanischen, Portugiesischen und der übrigen; die Zeichen würden unmittelbar gelesen, und eine Chiffre gebe es überhaupt nicht; man müsse nur die Lautwerte finden, dann sei das Buch lesbar.

Das klingt sparsam. Die Schwierigkeiten beginnen beim nächsten Schritt.

Die Freiheit der Substitution zerstört die Prüfbarkeit

In dem vorgeführten System kann ein und dasselbe Zeichen für verschiedene Laute stehen, und die Wahl wird für jedes Wort gesondert getroffen, danach, was an dieser Stelle sinnvoll erscheint.

Machen wir uns klar, was das heißt. Nehmen wir an, jedes Zeichen habe mindestens drei zulässige Lesungen. Dann ergibt ein Wort aus fünf Zeichen etwa zweihundertvierzig Kombinationen, und aus dieser Menge findet sich fast immer etwas, das einem Wort einer lebenden romanischen Sprache ähnelt - zumal wenn nicht mit einer Sprache verglichen wird, sondern mit einer ganzen Familie plus einer Rekonstruktion.

Daraus folgt etwas, das schwerer wiegt als jede einzelne Beckmesserei: Ein solches System liest alles. Geben Sie ihm einen zufälligen Zeichenbestand derselben Länge, und es liefert einen nicht weniger sinnvollen Text. Das heißt: Eine gelungene Lesung beweist nichts, und es gibt auch nichts, womit sie sich widerlegen ließe.

Eine wissenschaftliche Hypothese ist verpflichtet, bestimmte Ausgänge zu verbieten. Diese verbietet keinen.

Was fehlt: eine Vorhersage

Wie sähe eine prüfbare Version derselben Klasse aus? Etwa so:

• die Tabelle Zeichen-zu-Laut vor dem Übersetzen festlegen und danach nie mehr ändern;
• eine Lesung eines Textstücks vorlegen, das an der Anpassung nicht beteiligt war;
• zeigen, dass die Grammatik regelmäßig herauskommt: dieselben Endungen in denselben Positionen;
• etwas Unabhängiges vorhersagen - etwa, dass ein bestimmtes Wort auf der Seite mit einer bestimmten

Zeichnung vorkommt - und es prüfen.

Keiner dieser Schritte wurde in der Arbeit getan. Genau deshalb sagen die Fachleute nicht „ein Fehler im Detail“, sondern „das ist keine prüfbare Behauptung“.

Was unsere Messungen sagen

Hier können wir etwas Eigenes beitragen, und es hat nichts mit Geschmack zu tun.

Die Version verlangt, dass der Text unmittelbar gelesen wird: Zeichen für Laut, Wort für Wort. Genau diese Möglichkeit haben wir geprüft - wir haben versucht, den Schlüssel aus der internen Statistik der Handschrift zu gewinnen. Der Angriff scheiterte mit einem sprechenden Ergebnis: Der reale Text schnitt hinsichtlich der Wiederherstellbarkeit schlechter ab als zufälliges Rauschen. Die Buchstabenfolge des Originals überlebt auf der Ebene der Wortteile nicht.

Das ist mit einem unmittelbaren Lesen unvereinbar. Stünden Laute einer Sprache hinter den Zeichen, so schiene die Spur der Sprache in der Statistik der Verbindungen durch - und sie tut es nicht.

Die zweite Beobachtung betrifft den Aufbau des Wortes. Drei Viertel der Wörter der Handschrift sind nach einem starren Schema „Präfix plus Wurzel plus Suffix“ aus einer sehr kleinen Menge von Elementen zusammengesetzt: Etwa 56 Wurzeln decken 80 % des Textes. Zum Vergleich: Latein braucht für dieselben 80 % etwa 640 Wurzeln. So ist eine natürliche Sprache nicht gebaut - das ist der Fingerabdruck einer Tabelle von Codes, nicht des Wortschatzes lebendiger Rede.

Warum Versionen dieser Art regelmäßig auftauchen

Das ist die allgemeine Falle des Feldes. Die Handschrift enthält etwa 37 Tausend Wörter, die Silben jeder Sprache lassen sich nur auf begrenzt viele Weisen kombinieren, und bei diesem Umfang liefert jede Sprache Dutzende hübscher Übereinstimmungen. So sind die persische, die hebräische, die Sanskrit- und die aztekische Lesung entstanden. Jeder Autor sieht aufrichtig seine eigene.

Die einzige Verteidigung ist die Reihenfolge der Schritte: zuerst die Struktur, danach die Bedeutung. Zuerst die messbare Vorhersage, dann die Übersetzung. Beginnt eine Version mit der Übersetzung, so gibt es keine Möglichkeit, sie zu prüfen, wie überzeugend der entstehende Text auch aussehen mag.

Auch deshalb haben wir Cheshire nicht durch unseren Filter „laufen lassen“: Laufen lassen kann man eine Hypothese, die eine Vorhersage macht. Hier gibt es keine Vorhersage.

Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts existiert nicht - weder unsere noch die von irgendjemandem sonst. Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen