“伏尼契手稿是阿兹特克的。”Tucker与Talbert假说还剩下什么

2013年，特拉华大学的植物学家Arthur Tucker与Rexford Talbert发表了一篇论文，它至今仍以“伏尼契手稿 终于被解开了”的说法在通俗转述中流传。他们的版本是：这本书不是在欧洲、而是在十六世纪的西班牙属 墨西哥制作的，图画描绘的是新大陆的动植物，文本用的是阿兹特克语言中的一种，最可能是Nahuatl语。

这个版本立在四根支柱上。我们逐一作了检验，不是靠争辩，而是靠测量和阅读第一手材料。

支柱一：“颜料里的新大陆矿物”

看上去最有力的是材料方面的论证。在转述里它是这样的：手稿的墨水中发现了atacamite和boleite， boleite产自下加利福尼亚，所以这本书是美洲的。

这里有一件可以字面核对的事情，因为存在一份实验室报告。2009年，耶鲁委托McCrone Associates对手稿的 材料作了分析，正是这家实验室当年揭穿了文兰地图。报告由拜内克图书馆公布。它写的是：

atacamite确实在报告里，而它什么也证明不了。碱式氯化铜是一种标准的欧洲绿色：人工制取它的配方 早在十二世纪就由修士Theophilus记录下来，它出现在加泰罗尼亚和阿拉贡的板上绘画以及伊斯兰手稿中。 更何况，atacamite会自行生成，用不着画师参与：它是铜绿颜料老化和腐蚀的产物，正是这个过程让铜屋顶 覆上绿色。在一本用铜绿上色的书里找到它，是意料之中的事，而不是轰动的发现。

boleite根本不在分析结果里。报告里一行都没有。在Tucker的工作中，boleite属于另一个部门：它是一个 “geomorph”，也就是说，作者看着某一页上画出来的晶体，认定画的是boleite，而这种品质的晶体主要 产于下加利福尼亚。这是对一幅图的辨认，不是对一种物质的化学分析。还值得记住的是，boleite这种矿物 直到1891年才首次得到描述并命名，得名于El Boleo矿。

对第一根支柱的裁定：一核对第一手材料，材料方面的论证就消失了。通俗说法“伏尼契的墨水里发现了 atacamite和boleite”是一种偷换：两者之中，一个确实找到了却什么也说明不了，另一个则压根没有找到。

支柱二：年代

在亚利桑那大学做的羊皮纸放射性碳分析给出1404-1438年。到达美洲是在1492年。用拉丁字母书写的Nahuatl语 要等到方济各会传教士到来才出现，也就是从1520年代起：在那之前，Nahua人用的是图画文字，不是字母。

这个假说要求的是1519-1521年之后的新西班牙。这就意味着，这本书得在羊皮纸备好大约一百年之后才被 写上字。这种事情是有的，重写本和空白页确实会被保存几十年，但那样就必须另行论证，而作者们并没有 论证。除此之外，断代并不只依靠放射性碳：帖号中数字的写法和平行排线的技法都是十五世纪的标记， 与化学分析无关。

我们把话说得谨慎一些：这个假说是用四项彼此独立的证据来支付的，即放射性碳、帖号、排线风格、1520年代 之前不存在用拉丁字母书写的Nahuatl语，换来的是一次植物学上的辨认。

支柱三：语言。这里我们遇到了意外

对于这类检验，我们有自己的工具。我们复原了伏尼契密码的机制：一种音节式的同音替代密码，明文的 同一个单位可以用几种可以互换的方式写出来。这个机制可以运行：取一段真实语言的真实文本，让它通过 密码模型，再看结果是否与伏尼契的指纹相符。

我们收集了恰当时期的Nahuatl语语料，不是现代的，而是殖民时期的，来自十六世纪和十七世纪初： 墨西哥城的Nahua文书、Annals of Tlatelolco、Chimalpahin的Eight Relations、Cantares、Nican Mopohua。 将近一百万个字符，135千个词。

第一次运行时，Nahuatl语在关键指标即孪生词的比例上一败涂地：32%，而伏尼契为1.2%。看上去， 这个版本可以靠一个数字就此关闭。

我们没有那样做，而且幸好没有。在把结论写下来之前，我们把这个指标拿去核对了此前跑过的每一种 语言。结果发现，各种语言严格按照文件大小排成一列：源文本越厚，孪生词越多。八个语料库里八个如此， 没有一个例外。

直接的核对：同一份Nahuatl语文本，切成不同长度的片段。

语言是同一种。变的只是书的厚度。原因很简单：源文本越大，输出中出现的罕见词就越多，也就是只出现 两三次的词；对于这样的词，无法诚实地说出它生活在什么样的环境里，而邻词的偶然巧合就被算成了一对 孪生词。这个指标反映的是数据的贫乏，而不是语言的结构。

当我们把八个语料库全部截到同样的规模，即57千个字母时，差距塌缩了：Nahuatl语给出1.8%的孪生词，拉丁语 1.4%，中古汉语1.3%，全都落在伏尼契的目标值之内或者紧贴着它。

对第三根支柱的裁定是双重的。阿兹特克假说没有被这个结构过滤器否定，但也没有得到支持：在这种 密码之下，这件工具根本区分不了语言。顺带我们还不得不撤回自己此前关于东亚版本的结论，那里的排序 结果是同一个假象。对此另有专文： 为什么“日本轰动”和汉语版本仍然未经检验。

这是个令人不快但诚实的结果：我们失去了一件自以为有效的工具。

支柱四：Codex Osuna中相似的字母形态

第四个论证是，伏尼契字符的形态与殖民时期Codex Osuna的字迹相似。

这里我们已经有了教训。我们检验过一个针对欧洲的类似想法：伏尼契的符号就是十五世纪标准的公证和 抄写缩写。结果是有分辨力的：符号的形态确实是借来的，来自那个时期普通的古文字学，而功能不是。 对一个具体对应关系的检验在频率上失败了：例如，一个本该读作某个拉丁词尾的符号，出现的频率比这个 词尾在真实拉丁语中出现的频率高出三到六倍。

由此得出一条一般规则：字母形态的巧合，对含义什么也说明不了。要让“这些符号像Codex Osuna里的”这一 论证成立，需要一次对频率和位置的检验：哪些符号，在哪些位置，出现多少次。作者们没有做这样的检验。

总结

这个假说被否定了，但由什么来否定它是有讲究的。不是“语言”，也不是“统计”：语言在这里什么都定 不了。否定它的是年代，以及史料批判，也就是说，当你去读那份人人都在引用的报告时，里面写的并不是 他们说的那样。

还有一点，通俗转述里没有提到。关于某一种植物究竟是墨西哥的还是欧洲的，这场争论在原则上就无解， 不是因为专家不行，而是因为图画的画法。我们测量过伏尼契各页上叶、根、花之间的联系：它接近于零， 这些特征像积木一样拼在一起。在Dioscorides那里，甚至在与伏尼契同时代的程式化草药图谱、Manfredi的 图谱那里，特征之间的联系都要强得多。在组合拼装的前提下，任何一位专家都会在图上看到自己最熟悉的 植物区系。详见：嵌合植物作为针对辨识的防护。

我们是怎么检验的

这项检验写在一份在取得数据之前就已预注册的方案里；脚本和完整的测量记录都是公开的。“如果Nahuatl语 拟合得不比拉丁语差，这个版本就成立”这条判据是在运行之前写下来的，而不是照着结果挑出来的。 语料是按“用恰当时期的数据，不用现代替代品”的规则收集的：对于一个关于十六世纪的假说，现代Nahuatl语 是不合用的。

我们不提出对文本的任何释读，也不认为这是可能的：伏尼契手稿的破译并不存在，我们也不宣称有破译， 而且巧合不等于释读。

← 全部假说