“第一个词就是植物的名称。”最合情理的那条路为什么没有走通

在所有通向伏尼契手稿的路线里，这一条看上去最清醒。语言学家Stephen Bax为它作过论证，其逻辑是这样 的：页面上画着一株植物；如果我们认出了物种，就知道它在中世纪的草药图谱里叫什么；这个名称应该就 在页面的文本里的某处，最可能在第一个词里或者在说明文字里。这样我们就得到几个字母，字母表再从这里 自行解开。

这是一个典型的已知明文（crib），也就是用来攻破密码的一段已知明文片段。历史上多数密码系统正是 这样被攻破的。我们认真对待这条路线，并用四种彼此独立的方式作了检验。

检验一：名称在第一个词里

最直接的版本：页面的第一个词就是植物的名称。

我们取了那些物种在专家中大体上意见一致的页面，取来它们的历史名称，检查名称与页面第一个词之间是否 存在系统性的关系。没有：开头的词与名称清单之间的相似程度，与把名称随机分配给页面所产生的结果没有 区别。

检验二：名称在第一行或者开头几个词里的某处

也许名称并不严格站在最前面。我们把窗口放宽：先是整个第一行，然后是段落开头的几个词。

结果一样。我们检验了两个距离矩阵之间的关系，一个是植物名称之间的距离，一个是页面文本之间的距离： 如果名称在里面某处，那么相近的名称本该给出相近的开头。相关性在零附近。我们另外检验了首字母法， 也就是名称被编码在首字母里的想法：数值落在偶然水平的边缘，没有任何像信号的东西。

检验三：这些名称在草药部分之外本该罕见

还有一项间接的检查，它完全不需要鉴定植物。如果草药部分里的某些词是植物名称，它们就应该与草药 部分绑定：它们没有理由出现在讲星星或者讲浴池的章节里。

我们考察了候选名称的行为。它们相当自在地出现在非植物学的页面上：其中18%如此，而真正的名称清单在 76%的情况下给出的份额是零。这是普通词汇的行为，不是名称清单的行为。

检验四：与古代名称的读音相似

最后，我们检验了读音相似这个想法本身：如果伏尼契的符号传达的是读音，那么读音相近的植物名称本该 给出相近的符号链。相似度的数值落在噪声的水平上。把所有相符的情况合起来的通道同样给出零。

一条关于我们并未证明什么的重要保留

这里需要对检验效能保持诚实。在整个植物学部分的129页里，只标注出6条独立的标签。这少得微不足道。

正因为如此，一些吸引人的问题结果并不是“检验过并被否定”，而是按可用的数据无法检验。例如，草药 部分与黄道十二宫的环之间是否通过共有的名称相连：我们不知道，也无法知道，因为根本没有可比的东西。 我们否定的是具体的名称通道，而不是各章节之间的任何联系。

我们认为这一类保留是必须的。“我们看过了，什么也没找到”与“根本没有可看的东西”之间的区别是原则性 的，而通俗转述照例把它抹掉。

Bax的路线为什么在原则上就走不通

这里有一个比个别检验失败更深的原因。

已知明文要求我们知道明文的一个片段。在这里扮演这个角色的是植物的名称，可是要知道名称，就得先正确 鉴定物种。而伏尼契的图画正是这样构造的，使可靠的鉴定无法做到：图上的叶、根和花几乎彼此无关，各项 特征是组合拼装的。我们在一次盲实验中测量了这一点：见嵌合植物。

结果是一个闭环：要读懂文本就需要植物的物种，而要确定物种就需要文本。这就是Bax壁垒，每一种 植物学路径都在这里停住，而我们的工作不过是确定了它究竟位于何处。

还有什么仍然活着

手稿的药物学部分构造不同：那里每一件画出来的东西旁边都有一条简短的说明文字，这样的说明文字有两百 多条。那是一份真正的清单：说明文字中独特词的比例为0.77，而普通文本中为0.20，这是一部名称词典， 不是连贯的话语。在那里，说明文字与对象之间的对应关系可以而且应当加以检验，我们正是这样做的，办法 是清点画出来的器皿和碎片。

至于“把植物名称当作已知明文”这条路线，则已被证伪。伏尼契手稿的破译并不存在：巧合不等于释读。

← 全部假说