«Il manoscritto Voynich è azteco». Che cosa resta dell'ipotesi di Tucker e Talbert

Nel 2013 il botanico Arthur Tucker dell'Università del Delaware e Rexford Talbert hanno pubblicato un lavoro che circola tuttora nelle divulgazioni come «il manoscritto Voynich finalmente decifrato». La loro versione: il libro non sarebbe nato in Europa, ma nel Messico spagnolo del XVI secolo; nei disegni comparirebbero la flora e la fauna del Nuovo Mondo, e il testo sarebbe redatto in una delle lingue azteche, con ogni probabilità il nahuatl.

La versione poggia su quattro pilastri. Li abbiamo verificati tutti - non discutendo, ma misurando e leggendo le fonti di prima mano.

Primo pilastro: «nei colori ci sono minerali del Nuovo Mondo»

L'argomento in apparenza più forte è quello materiale. Nelle divulgazioni suona così: negli inchiostri del manoscritto sono stati trovati atacamite e boleite, la boleite si estrae nelle miniere della Bassa California, dunque il libro è americano.

Qui c'è qualcosa da verificare alla lettera: esiste un rapporto di laboratorio. Nel 2009 l'Università di Yale ha commissionato l'analisi dei materiali del manoscritto alla McCrone Associates, lo stesso laboratorio che a suo tempo smascherò la «mappa di Vinland». Il rapporto è stato pubblicato dalla Beinecke. Ecco che cosa vi si legge:

L'atacamite nel rapporto c'è davvero - e non dimostra nulla. Il cloruro basico di rame era un verde europeo di uso corrente: la ricetta per ottenerlo artificialmente è annotata dal monaco Teofilo già nel XII secolo, lo si ritrova nella pittura su tavola di Catalogna e Aragona e nei manoscritti islamici. Non solo: l'atacamite si forma da sé, senza alcun pittore, come prodotto dell'invecchiamento e della corrosione dei verdi di rame - lo stesso processo che dà la patina verde sui tetti di rame. Trovarla in un libro dipinto con verdi di rame è atteso, non sensazionale.

La boleite nell'analisi non compare affatto. In nessuna riga del rapporto. In Tucker la boleite rientra in tutt'altra categoria: si tratta di un «geomorfo», cioè l'autore ha guardato un cristallo disegnato in una delle pagine e ha deciso che vi fosse raffigurata la boleite, e cristalli di tale qualità si estraggono per lo più nella Bassa California. Non è chimica della materia, è riconoscimento di un'immagine. Vale anche la pena di ricordare che il minerale boleite è stato descritto e denominato solo nel 1891, dalla miniera di El Boleo.

Bilancio del primo pilastro: alla verifica della fonte l'argomento materiale svanisce. La formula delle divulgazioni «negli inchiostri del Voynich sono stati trovati atacamite e boleite» è una sostituzione: una cosa è stata trovata e non significa nulla, l'altra non è stata trovata affatto.

Secondo pilastro: la datazione

L'analisi al radiocarbonio della pergamena, eseguita all'Università dell'Arizona, dà gli anni 1404-1438. L'America è stata scoperta nel 1492. La notazione latina del nahuatl, del resto, compare solo con l'arrivo dei missionari francescani, cioè a partire dagli anni 1520: prima di allora i nahua avevano una scrittura pittografica, non alfabetica.

L'ipotesi richiede la Nuova Spagna dopo il 1519-1521. Il libro dovrebbe dunque essere stato scritto circa cent'anni dopo la concia della pergamena. Casi simili esistono - palinsesti e fogli bianchi conservati per decenni - ma andrebbero dimostrati a parte, e gli autori non lo fanno. Per giunta la datazione non poggia sul solo radiocarbonio: le forme delle cifre nella numerazione dei fascicoli e la tecnica del tratteggio parallelo sono marcatori del XV secolo indipendenti dalla chimica.

Lo formuliamo con cautela: l'ipotesi paga con quattro testimonianze indipendenti - il radiocarbonio, la numerazione dei fascicoli, la maniera del tratteggio, l'assenza di una notazione latina del nahuatl prima degli anni 1520 - un solo riconoscimento botanico.

Terzo pilastro: la lingua. Qui ci attendeva una sorpresa

Per verifiche di questo genere disponiamo di uno strumento nostro. Abbiamo ricostruito il meccanismo del cifrario del Voynich: un cifrario sillabico omofonico, in cui una stessa unità del testo in chiaro poteva essere annotata in più modi intercambiabili. Il meccanismo si può mettere in funzione: si prende un testo reale in una lingua reale, lo si fa passare attraverso il modello del cifrario e si guarda se il risultato si sovrappone all'impronta del Voynich.

Abbiamo raccolto un corpus di nahuatl dell'epoca giusta - non moderno, ma coloniale, dal XVI all'inizio del XVII secolo: documenti nahua della Città del Messico, gli Annali di Tlatelolco, le «Otto relazioni» di Chimalpahin, i Cantares, il Nican Mopohua. Quasi un milione di segni, 135 mila parole.

La prima esecuzione ha dato al nahuatl un fallimento clamoroso sulla misura chiave, la quota di «parole gemelle»: 32 % contro 1.2 % del Voynich. Sembrerebbe che la versione si possa chiudere con un solo numero.

Non lo abbiamo fatto, e abbiamo fatto bene. Prima di mettere per iscritto la conclusione abbiamo ricontrollato questa misura su tutte le lingue passate in precedenza. È risultato che le lingue si disponevano rigorosamente secondo la dimensione del file: più spesso era il testo di partenza, più numerosi i doppioni. Otto corpora su otto, senza una sola eccezione.

Verifica diretta: lo stesso identico nahuatl, tagliato in porzioni di lunghezza diversa.

La lingua è sempre la stessa. Cambia solo lo spessore del libro. La ragione è semplice: più ampio è il testo di partenza, più numerose sono nel risultato le parole rare, quelle che ricorrono due o tre volte; di una parola simile non si può dire onestamente in quale contesto viva, e una coincidenza casuale di vicini viene conteggiata come «gemella». La misura rifletteva la povertà dei dati, non l'assetto della lingua.

Quando abbiamo ridotto tutti e otto i corpora allo stesso volume di 57 mila lettere, la dispersione si è richiusa: il nahuatl ha dato 1.8 % di doppioni, il latino 1.4 %, il cinese medio 1.3 % - tutti nell'obiettivo del Voynich o appena a ridosso.

La conclusione sul terzo pilastro è duplice. L'ipotesi azteca non è respinta dal filtro strutturale, ma nemmeno sostenuta: lo strumento non distingue affatto le lingue sotto questo cifrario. Per giunta abbiamo dovuto ritirare una nostra precedente conclusione sulla versione asiatica orientale, dove la graduatoria si è rivelata lo stesso artefatto. A questo è dedicata un'analisi a parte: perché la «sensazione giapponese» e la versione cinese restano non verificate.

È un risultato spiacevole ma onesto: abbiamo perso uno strumento che ritenevamo funzionante.

Quarto pilastro: segni simili nel codice Osuna

Il quarto argomento è che i tracciati dei segni del Voynich ricorderebbero la scrittura del codice coloniale Osuna.

Qui abbiamo già una lezione appresa. Abbiamo verificato un'idea analoga per l'Europa: che i segni del Voynich siano le abbreviazioni notarili e scrittorie di uso corrente nel XV secolo. Il risultato è stato divaricante: la forma dei segni è effettivamente presa in prestito dalla paleografia ordinaria dell'epoca, le funzioni no. La verifica di una corrispondenza concreta è caduta sulle frequenze: per esempio un segno che dovrebbe leggersi come una desinenza latina ricorre da tre a sei volte più spesso di quanto quella desinenza ricorra nel latino reale.

Di qui la regola generale: la coincidenza dei tracciati non dice nulla sui significati. Perché l'argomento «segni come nel codice Osuna» funzioni, occorre un riscontro di frequenza e posizione: quali segni, in quali posizioni e con quale frequenza. Un riscontro simile gli autori non lo hanno fatto.

Il bilancio

L'ipotesi è respinta, ma conta da che cosa. Non dalla «lingua» né dalla «statistica»: la lingua qui non decide nulla. È respinta dalla datazione e dalla critica delle fonti, cioè dal fatto che, leggendo il rapporto a cui tutti rimandavano, vi si è trovato scritto altro.

E ancora una cosa, di cui le divulgazioni non parlano. La disputa «questa pianta è messicana o europea» è per principio irrisolvibile, non perché gli esperti siano inadeguati, ma perché i disegni sono fatti così. Abbiamo misurato il legame tra foglia, radice e fiore nelle pagine del Voynich: è quasi nullo, i tratti sono montati come in un gioco di costruzioni. In Dioscoride e perfino in un coetaneo stilizzato del Voynich, l'erbario di Manfredi, i tratti sono legati molto più strettamente. Con un montaggio combinatorio qualunque specialista vedrà nel disegno la flora che conosce meglio. Più in dettaglio: la chimericità delle piante come difesa dal riconoscimento.

Come lo abbiamo verificato

La verifica è descritta in un piano preregistrato prima di ottenere i dati; lo script e il protocollo completo delle misure sono aperti. Il criterio «la versione resta viva se il nahuatl si dispone non peggio del latino» è stato messo per iscritto prima dell'esecuzione, non scelto in base al risultato. Il corpus è stato raccolto secondo la regola «dati dell'epoca giusta, non un surrogato moderno»: per un'ipotesi sul XVI secolo il nahuatl contemporaneo non serve.

Non proponiamo alcuna lettura del testo e non la riteniamo possibile: nessuna decifrazione del manoscritto Voynich viene rivendicata, e una coincidenza non è una lettura.

← Tutte le ipotesi