„Das Voynich-Manuskript ist aztekisch.“ Was von der Hypothese von Tucker und Talbert bleibt

Im Jahr 2013 veröffentlichten der Botaniker Arthur Tucker von der University of Delaware und Rexford Talbert eine Arbeit, die in populären Nacherzählungen bis heute als „das Voynich-Manuskript ist endlich gelöst“ kursiert. Ihre Version: Das Buch entstand nicht in Europa, sondern im spanischen Mexiko des sechzehnten Jahrhunderts, die Zeichnungen zeigen Flora und Fauna der Neuen Welt, und der Text ist in einer der aztekischen Sprachen geschrieben, höchstwahrscheinlich in Nahuatl.

Die Version ruht auf vier Stützen. Wir haben jede von ihnen geprüft - nicht durch Streiten, sondern durch Messen und durch die Lektüre der Primärquellen.

Stütze eins: „Minerale der Neuen Welt in den Farben“

Am stärksten wirkt das materielle Argument. In den Nacherzählungen klingt es so: In den Tinten des Manuskripts seien Atacamite und Boleite gefunden worden, Boleite werde in Niederkalifornien abgebaut, folglich stamme das Buch aus Amerika.

Hier gibt es etwas, das sich wörtlich nachprüfen lässt, denn es existiert ein Laborbericht. 2009 gab Yale eine Analyse der Materialien des Manuskripts bei McCrone Associates in Auftrag - genau bei jenem Labor, das einst die Vinland-Karte entlarvte. Der Bericht wurde von der Beinecke veröffentlicht. Darin steht Folgendes:

Atacamite steht tatsächlich im Bericht - und beweist nichts. Basisches Kupferchlorid war ein europäisches Standardgrün: Das Rezept für seine künstliche Herstellung notierte der Mönch Theophilus bereits im zwölften Jahrhundert, und es begegnet in der Tafelmalerei Kataloniens und Aragons ebenso wie in islamischen Handschriften. Mehr noch: Atacamite bildet sich von selbst, ganz ohne Zutun eines Malers. Es ist ein Produkt der Alterung und Korrosion von Kupfergrün, desselben Vorgangs, der einem Kupferdach seinen grünen Überzug gibt. Es in einem Buch zu finden, das mit Kupfergrün bemalt ist, ist zu erwarten und keine Sensation.

Boleite kommt in der Analyse überhaupt nicht vor. In keiner einzigen Zeile des Berichts. In Tuckers Arbeit gehört Boleite in eine andere Abteilung: Es ist ein „Geomorph“, das heißt, der Autor betrachtete einen gezeichneten Kristall auf einer der Seiten und entschied, dass Boleite dargestellt sei, und Kristalle dieser Güte werden vor allem in Niederkalifornien abgebaut. Das ist das Wiedererkennen eines Bildes, nicht die Chemie eines Stoffes. Zudem sei daran erinnert, dass das Mineral Boleite erst 1891 beschrieben und benannt wurde, nach der Mine El Boleo.

Das Urteil über die erste Stütze: Das materielle Argument verschwindet, sobald man die Primärquelle prüft. Die populäre Formel „in der Voynich-Tinte wurden Atacamite und Boleite gefunden“ ist eine Unterschiebung: Das eine von beiden wurde gefunden und bedeutet nichts, das andere wurde überhaupt nicht gefunden.

Stütze zwei: die Datierung

Die Radiokarbonanalyse des Pergaments, durchgeführt an der University of Arizona, ergibt 1404-1438. Amerika wurde 1492 erreicht. In lateinischen Buchstaben geschriebenes Nahuatl erscheint erst mit der Ankunft der franziskanischen Missionare, also ab den 1520er Jahren: Davor benutzten die Nahua eine Bilderschrift, kein Alphabet.

Die Hypothese verlangt Neuspanien nach 1519-1521. Das hieße, das Buch wäre rund hundert Jahre nach der Herstellung des Pergaments geschrieben worden. So etwas kommt vor - Palimpseste und unbeschriebene Blätter wurden jahrzehntelang aufbewahrt -, aber dann muss man es eigens begründen, und die Autoren begründen es nicht. Hinzu kommt, dass die Datierung nicht allein auf dem Radiokarbon beruht: Die Formen der Ziffern in der Lagenzählung und die Technik der Parallelschraffur sind Marker des fünfzehnten Jahrhunderts, unabhängig von der Chemie.

Wir formulieren es vorsichtig: Die Hypothese bezahlt mit vier voneinander unabhängigen Befunden - Radiokarbon, Lagenzählung, Schraffurstil, das Fehlen von in lateinischen Buchstaben geschriebenem Nahuatl vor den 1520er Jahren - für eine einzige botanische Wiedererkennung.

Stütze drei: die Sprache. Hier erwartete uns eine Überraschung

Für Prüfungen dieser Art haben wir ein eigenes Instrument. Wir haben den Mechanismus der Voynich-Chiffre rekonstruiert: eine silbische homophone Chiffre, in der dieselbe Einheit des Klartextes auf mehrere austauschbare Weisen geschrieben werden konnte. Der Mechanismus lässt sich laufen lassen: Man nimmt einen wirklichen Text in einer wirklichen Sprache, schickt ihn durch das Chiffremodell und sieht nach, ob das Ergebnis auf den Voynich-Fingerabdruck passt.

Wir haben ein Korpus des Nahuatl der richtigen Epoche zusammengestellt - nicht des modernen, sondern des kolonialen, aus dem sechzehnten und dem frühen siebzehnten Jahrhundert: Nahua-Dokumente aus Mexiko-Stadt, die Annalen von Tlatelolco, Chimalpahins Acht Relationen, die Cantares, Nican Mopohua. Fast eine Million Zeichen, 135 Tausend Wörter.

Der erste Durchlauf bescherte dem Nahuatl ein schallendes Scheitern beim Schlüsselmaß, dem Anteil der Zwillingswörter: 32 % gegen 1.2 % beim Voynich. Es sah so aus, als ließe sich die Version mit einer einzigen Zahl schließen.

Wir haben das nicht getan - und das zu Recht. Bevor wir die Schlussfolgerung niederschrieben, prüften wir dieses Maß an allen Sprachen nach, die wir zuvor hatten laufen lassen. Es zeigte sich, dass die Sprachen sich streng nach der Dateigröße aufreihten: Je dicker der Ausgangstext, desto mehr Zwillinge. Acht von acht Korpora, ohne eine einzige Ausnahme.

Die direkte Prüfung: ein und dasselbe Nahuatl, in Stücke unterschiedlicher Länge zerschnitten.

Die Sprache ist dieselbe. Es ändert sich nur die Dicke des Buches. Der Grund ist einfach: Je größer der Ausgangstext, desto mehr seltene Wörter enthält das Ergebnis, Wörter, die zwei- oder dreimal vorkommen; über ein solches Wort lässt sich nicht ehrlich sagen, in welcher Umgebung es lebt, und ein zufälliges Zusammentreffen der Nachbarn wird als Zwillingspaar gezählt. Das Maß spiegelte die Armut der Daten wider, nicht den Bau der Sprache.

Als wir alle acht Korpora auf denselben Umfang von 57 Tausend Buchstaben kürzten, brach die Streuung zusammen: Nahuatl ergab 1.8 % Zwillinge, Latein 1.4 %, Mittelchinesisch 1.3 % - alle innerhalb des Voynich-Ziels oder unmittelbar daneben.

Das Urteil über die dritte Stütze fiel doppelt aus. Die aztekische Hypothese wird vom strukturellen Filter nicht widerlegt, aber sie wird auch nicht gestützt: Das Instrument unterscheidet unter dieser Chiffre überhaupt keine Sprachen. Nebenbei mussten wir unsere eigene frühere Schlussfolgerung zur ostasiatischen Version zurücknehmen, wo sich die Rangfolge als dasselbe Artefakt erwies. Dazu gibt es eine gesonderte Darstellung: warum die „japanische Sensation“ und die chinesische Version ungeprüft bleiben.

Das ist ein unerfreuliches, aber ehrliches Ergebnis: Wir haben ein Instrument verloren, das wir für funktionierend hielten.

Stütze vier: ähnliche Buchstabenformen im Codex Osuna

Das vierte Argument lautet, die Formen der Voynich-Glyphen ähnelten der Schrift des kolonialen Codex Osuna.

Hier haben wir bereits eine Lektion gelernt. Wir haben eine ähnliche Idee für Europa geprüft: dass die Voynich-Zeichen die üblichen notariellen und schreiberischen Abkürzungen des fünfzehnten Jahrhunderts seien. Das Ergebnis war ein trennendes: Die Formen der Zeichen sind tatsächlich entlehnt aus der gewöhnlichen Paläographie jener Zeit, die Funktionen dagegen nicht. Die Prüfung einer konkreten Entsprechung scheiterte an den Häufigkeiten: Ein Zeichen etwa, das als lateinische Endung zu lesen wäre, kommt drei- bis sechsmal häufiger vor, als diese Endung im wirklichen Latein vorkommt.

Daraus folgt eine allgemeine Regel: Eine Übereinstimmung der Buchstabenformen sagt nichts über Bedeutungen. Damit das Argument „die Zeichen sind wie im Codex Osuna“ trägt, braucht es eine Prüfung von Häufigkeiten und Positionen - welche Zeichen, in welchen Positionen und wie oft. Eine solche Prüfung haben die Autoren nicht durchgeführt.

Das Fazit

Die Hypothese ist widerlegt - doch es kommt darauf an, was sie widerlegt. Nicht „die Sprache“ und nicht „die Statistik“: Die Sprache entscheidet hier nichts. Widerlegt wird sie durch die Datierung und durch Quellenkritik - dadurch, dass in dem Bericht, den alle zitierten, beim Nachlesen nicht das steht, was sie gesagt haben.

Und noch etwas, das die populären Nacherzählungen nicht erwähnen. Der Streit darüber, ob eine bestimmte Pflanze mexikanisch oder europäisch sei, ist grundsätzlich unentscheidbar - nicht weil die Fachleute schlecht wären, sondern wegen der Machart der Zeichnungen. Wir haben auf den Voynich-Seiten den Zusammenhang zwischen Blatt, Wurzel und Blüte gemessen: Er liegt nahe null, die Merkmale sind wie aus einem Baukasten zusammengesetzt. Bei Dioskurides und sogar bei einem stilisierten Zeitgenossen des Voynich, dem Kräuterbuch des Manfredi, sind die Merkmale weit stärker verbunden. Bei kombinatorischer Montage sieht jeder Fachmann auf der Zeichnung die Flora, die er am besten kennt. Mehr dazu: chimärische Pflanzen als Schutz vor Wiedererkennung.

Wie wir es geprüft haben

Die Prüfung ist in einem Plan beschrieben, der vor der Erhebung der Daten präregistriert wurde; das Skript und das vollständige Messprotokoll sind offen zugänglich. Das Kriterium „die Version überlebt, wenn Nahuatl nicht schlechter passt als Latein“ wurde vor dem Durchlauf niedergeschrieben und nicht dem Ergebnis angepasst. Das Korpus wurde nach der Regel „Daten der richtigen Epoche, kein moderner Ersatz“ zusammengestellt: Modernes Nahuatl taugt nicht für eine Hypothese über das sechzehnte Jahrhundert.

Wir schlagen keine Lesung des Textes vor und halten eine solche auch nicht für möglich: Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts wird nicht behauptet, und eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen