卡尔达诺格栅：不争论观感，直接检验骗局版本

骗局版本是所有版本里最省事的一个：如果文本什么也不表示，那就没有什么需要进一步解释了。2004年， 中世纪学者、方法论专家Gordon Rugg把它表述成了最强的形式。他拿来一张音节表和一张开了槽口的卡片， 也就是从十六世纪起就以卡尔达诺格栅之名为人所知的那种装置，并表明外观类似伏尼契的文本可以这样造 出来，而且造得很快。

这个论证是严肃的，不能靠观感把它打发掉，不能说“我看着不像”。需要的是可测量的痕迹。

为什么低熵什么也定不了

先把一个在流行综述里不断冒头的论证清理掉：伏尼契文本太有条理，熵太低，所以它不是随机的乱码。

这个论证是错的。伏尼契文本的条件熵确实反常地低，约2比特，而自然语言为2.96-3.23。但是机械生 成器产生的正是同样低的熵，而Rugg的格栅就是其中之一。从表里取出的重复块理所当然地让文本变得 可预测。用这一个数字来排除骗局是逻辑错误，我们特意在此多说两句，因为它连语气笃定的综述里也会 出现。

因此需要的是能够区分有意义的来源和生成器的特征，而不是仅仅表明文本很怪的特征。

痕迹之一：文本本身

我们的第一项检查走的是文本统计：格栅生成器能不能一次重现伏尼契的那一整束数字，也就是词长、 “前缀加词根加后缀”的构造、重复的分布、一行之内相邻词的行为？

答案是不能。以表驱动的生成器在一两项指标上接近，在其余的上面落空。这也在意料之中：伏尼契的词构 造得太规整，不像是透过镂空模板随机填进去的。全部词的四分之三符合前缀、词根、后缀的方案，而覆盖 80%文本的词根只有大约56个。

痕迹之二：书页的几何

第二项检验更有意思，因为它完全不依赖任何语言学。它检验的是透过镂空模板作业的物理过程。

如果抄写员把格栅沿着纸面推移，把块填进槽口，那么显眼的元素应当以大致恒定的步长出现。伏尼契有做 这种检查的理想标记，也就是绞架字符：带环形上伸笔画的高大符号，在扫描件上隔着老远就能看见。

我们在书页上标出它们的位置，测量了相邻绞架字符之间距离的离散程度。如果作业是透过镂空模板进行的， 离散程度应当明显小于偶然水平，因为槽口规定了步长。测得的变异系数是0.89，实际上与随机排列 无法区分。

两项互相独立的检查，一项在文本上，一项在几何上，结果都是零。这个版本被否定了两次。

谁可能伪造了它

年代也值得记在心上。经典的嫌疑人是John Dee的同伴Edward Kelley，以及1912年买下这部手稿的 Wilfrid Voynich。羊皮纸1404-1438年的放射性碳定年给两人都不留余地：他们的生活年代都要晚得多。 十五世纪的伪造在道理上也讲得通，但那样一来动机就消失了，因为使这番功夫值得一做的猎奇品市场，是 在很久以后才形成的。

“这是一堆乱码”这个想法还剩下什么

这个想法本身并不止于格栅。还有一个更精细的变体：抄写员根本没有用镂空模板，而是把自己已经写下的 内容照抄并稍作改动，从而生成没有内容的文本。我们把那个版本另行检验，同样予以否定，但走的是另一 条有区分力的路线：见Timm式的自我抄写。

还有一点观察，事关诚实。伏尼契文本中有一层短小的程式化开头，看上去像填充物。我们也检验了这一点： 双峰性是真实的，但文本中可疑的那一部分结果比其余部分更连贯，而不是更不连贯。它不是填充物， 而是一层程式，相当于食谱书里的“取”“调和”“加入”。

这在整体图景中改变了什么

否定骗局并不等于说这本书一定充满意义。它说的是，机械的解释已经过检验而且不成立，因此文本的结构 将不得不用一个实质性的模型来解释。我们的模型是 作坊式同音替代密码，在这个模型里机制已被重建，而密钥 已经遗失。

伏尼契手稿的破译并不存在，我们也不声称有：巧合不等于释读。

← 全部假说