„Das erste Wort ist der Name der Pflanze.“ Warum der vernünftigste Weg nicht funktioniert hat

Von allen Wegen in das Voynich-Manuskript hinein wirkt dieser am besonnensten. Vertreten hat ihn der Sprachwissenschaftler Stephen Bax, und die Überlegung geht so: Auf der Seite ist eine Pflanze gezeichnet; bestimmen wir die Art, so wissen wir, wie sie in den mittelalterlichen Kräuterbüchern hieß; der Name müsste irgendwo im Text der Seite stehen, am ehesten im ersten Wort oder in einer Beischrift. Das ergibt einige Buchstaben, und von dort rollt sich das Alphabet von selbst auf.

Das ist ein klassischer bekannter Klartext (crib), ein Stück bekannten Klartextes, mit dem man eine Chiffre bricht. Auf diesem Weg sind die meisten historischen Systeme gebrochen worden. Wir haben den Weg ernst genommen und ihn auf vier voneinander unabhängigen Wegen geprüft.

Prüfung eins: der Name im ersten Wort

Die unmittelbarste Fassung: Das erste Wort der Seite ist der Name der Pflanze.

Wir haben die Seiten genommen, deren Pflanzen unter Fachleuten mehr oder weniger übereinstimmend bestimmt sind, dazu ihre historischen Namen, und geprüft, ob es einen systematischen Zusammenhang zwischen dem Namen und dem ersten Wort der Seite gibt. Es gibt keinen: Die Ähnlichkeit zwischen den Anfangswörtern und der Liste der Namen unterscheidet sich nicht von dem, was eine zufällige Zuordnung von Namen zu Seiten ergibt.

Prüfung zwei: der Name irgendwo in der ersten Zeile oder in den Anfangswörtern

Vielleicht steht der Name nicht streng an erster Stelle. Wir haben das Fenster erweitert: zunächst auf die ganze erste Zeile, dann auf die ersten paar Wörter des Absatzes.

Das Ergebnis war dasselbe. Wir haben den Zusammenhang zweier Distanzmatrizen geprüft, der einen zwischen den Pflanzennamen und der anderen zwischen den Seitentexten: Steckt der Name irgendwo darin, so müssten ähnliche Namen ähnliche Anfänge ergeben. Die Korrelation liegt um null. Gesondert haben wir die Akrophonie geprüft, also die Idee, der Name sei in den Anfangsbuchstaben verschlüsselt: Die Werte liegen am Rand des Zufalls, nichts, was einem Signal ähnelte.

Prüfung drei: die Namen müssten außerhalb des Kräuterbuchs selten sein

Es gibt außerdem eine indirekte Prüfung, die gar keine Bestimmung der Pflanzen verlangt. Sind einige der Wörter im Kräuterbuch Pflanzennamen, so müssten sie an das Kräuterbuch gebunden sein: In den Abschnitten über die Sterne oder über die Badebecken haben sie nichts zu suchen.

Wir haben uns angesehen, wie sich die Kandidatennamen verhalten. Sie kommen auf nichtbotanischen Seiten ganz ungezwungen vor: 18 % von ihnen, gegen den Anteil null, den ein echtes Verzeichnis von Namen in 76 % der Fälle ergibt. Das ist das Verhalten gewöhnlichen Wortschatzes, nicht das einer Namensliste.

Prüfung vier: die Klangähnlichkeit mit den alten Namen

Zuletzt haben wir die Idee der Klangähnlichkeit selbst geprüft: Geben die Voynich-Zeichen Laute wieder, so müssten ähnlich klingende Pflanzennamen ähnliche Zeichenketten ergeben. Der Wert der Ähnlichkeit lag auf dem Niveau des Rauschens. Auch der zusammengeführte Kanal über alle passenden Fälle ergab null.

Ein wichtiger Vorbehalt zu dem, was wir NICHT gezeigt haben

Hier ist Redlichkeit gegenüber der statistischen Aussagekraft geboten. Im gesamten botanischen Abschnitt, über 129 Seiten hinweg, sind nur 6 frei stehende Etiketten ausgezeichnet. Das ist verschwindend wenig.

Deshalb erwiesen sich einige verlockende Fragen nicht als „geprüft und verworfen“, sondern als auf den verfügbaren Daten nicht prüfbar. Etwa die Frage, ob es über gemeinsame Namen eine Verbindung zwischen dem Kräuterbuch und den Tierkreisringen gibt: Wir wissen es nicht und können es nicht wissen, weil es nichts zu vergleichen gibt. Verworfen haben wir den bestimmten Namenskanal, nicht eine Verbindung zwischen den Abschnitten.

Vorbehalte dieser Art halten wir für verpflichtend. Der Unterschied zwischen „wir haben nachgesehen und nichts gefunden“ und „es gibt nichts, womit man nachsehen könnte“ ist grundsätzlicher Natur, und populäre Nacherzählungen löschen ihn regelmäßig aus.

Warum der Weg von Bax grundsätzlich nicht funktionieren konnte

Es gibt einen tiefer liegenden Grund als das Scheitern der einzelnen Prüfungen.

Ein bekannter Klartext setzt voraus, dass wir ein Stück des Klartextes kennen. Diese Rolle spielt hier der Name der Pflanze - doch um den Namen zu kennen, muss zuerst die Art richtig bestimmt sein. Und die Voynich-Zeichnungen sind so gebaut, dass eine verlässliche Bestimmung unmöglich ist: Blatt, Wurzel und Blüte hängen auf ihnen fast nicht miteinander zusammen, die Merkmale sind kombinatorisch zusammengesetzt. Wir haben das in einem blinden Versuch gemessen: siehe chimärische Pflanzen.

Das Ergebnis ist ein geschlossener Kreis: Um den Text zu lesen, braucht man die Art der Pflanze, und um die Art zu bestimmen, braucht man den Text. Das ist die Bax-Barriere, die Grenze, an der jeder botanische Zugang zum Stehen gekommen ist, und unsere Arbeit hat nicht mehr getan, als genau zu bestimmen, wo sie verläuft.

Was noch lebt

Der pharmazeutische Abschnitt des Manuskripts ist anders gebaut: Dort steht neben jedem gezeichneten Gegenstand eine kurze Beischrift, und solcher Beischriften gibt es mehr als zweihundert. Das ist ein echtes Verzeichnis: Der Anteil der einmaligen Wörter unter den Beischriften beträgt 0.77 gegen 0.20 im gewöhnlichen Text, ein Namenswörterbuch also und keine zusammenhängende Rede. Dort lässt sich die Entsprechung zwischen Beischrift und Gegenstand prüfen, und das sollte man auch tun; genau das tun wir, indem wir die gezeichneten Gefäße und Bruchstücke zählen.

Der Weg „der Pflanzenname als bekannter Klartext“ ist dagegen falsifiziert. Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts gibt es nicht: Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen