Fälschung und Unsinnstext
Das Cardano-Gitter: die Fälschungsversion prüfen, ohne über Geschmack zu streiten
Gordon Rugg hat gezeigt, dass sich ein dem Voynich ähnlicher Text mit einer Silbentabelle und einem Stück Karton mit eingeschnittenen Schlitzen erzeugen lässt. Wir haben nicht die Plausibilität der Idee geprüft, sondern ihre physische Spur auf den Seiten - und haben sie nicht gefunden.
Die Fälschungsversion ist die sparsamste von allen: Bedeutet der Text nichts, so gibt es auch nichts weiter zu erklären. Im Jahr 2004 brachte der Mediävist und Methodenforscher Gordon Rugg sie in ihre stärkste Form. Er nahm eine Silbentabelle und eine Karte mit eingeschnittenen Schlitzen - ein Verfahren, das seit dem sechzehnten Jahrhundert als Cardano-Gitter bekannt ist - und zeigte, dass sich auf diesem Weg ein dem Voynich äußerlich ähnlicher Text erzeugen lässt, und zwar schnell.
Das Argument war ein ernstes, und es lässt sich nicht mit einer Geschmacksfrage abtun, mit „so sieht das für mich nicht aus“. Was gebraucht wird, ist eine messbare Spur.
Warum die niedrige Entropie nichts entscheidet
Räumen wir zunächst ein Argument beiseite, das in populären Darstellungen immer wieder auftaucht: Der Voynich-Text sei zu geordnet, seine Entropie zu niedrig, folglich sei er kein zufälliger Unsinnstext.
Das Argument ist falsch. Die bedingte Entropie des Voynich-Textes ist tatsächlich anomal niedrig, rund 2 Bit, gegen 2.96-3.23 bei natürlichen Sprachen. Aber mechanische Generatoren erzeugen genau dieselbe niedrige Entropie, und Ruggs Gitter ist einer von ihnen. Sich wiederholende Blöcke, die aus einer Tabelle gezogen werden, machen einen Text selbstverständlich vorhersagbar. Eine Fälschung anhand dieser einen Zahl auszuschließen ist ein logischer Fehler, und wir verweilen bewusst dabei, weil er sogar in Übersichten auftaucht, die in selbstbewusstem Ton geschrieben sind.
Gebraucht werden also Merkmale, die eine sinnvolle Quelle von einem Generator trennen, und nicht Merkmale, die lediglich zeigen, dass der Text sonderbar ist.
Spur eins: der Text selbst
Unsere erste Prüfung ging über die Statistik des Textes: Reproduziert ein Gitter-Generator das ganze Bündel der Voynich-Zahlen auf einmal - Wortlänge, den Aufbau aus „Präfix plus Wurzel plus Suffix“, die Verteilung der Wiederholungen, das Verhalten benachbarter Wörter in einer Zeile?
Die Antwort lautet: Er tut es nicht. Ein tabellengesteuerter Generator kommt bei ein oder zwei Maßen nahe heran und verfehlt die übrigen. Das ist zu erwarten: Das Voynich-Wort ist zu regelmäßig gebaut für ein zufälliges Einsetzen durch eine Schablone. Drei Viertel aller Wörter fügen sich in das Schema aus Präfix, Wurzel und Suffix, und es gibt nur etwa 56 Wurzeln, die 80% des Textes abdecken.
Spur zwei: die Geometrie der Seite
Die zweite Prüfung ist die interessantere, denn sie hängt überhaupt nicht von Sprachwissenschaft ab. Sie prüft die Physik der Arbeit durch eine Schablone.
Schiebt ein Schreiber ein Gitter über ein Blatt und lässt dabei Blöcke in die Schlitze fallen, so müssten auffällige Elemente in einem etwa konstanten Schritt fallen. Das Voynich hat für eine Prüfung dieser Art ideale Marker - die Galgen-Glyphen: hohe Zeichen mit geschlungenen Oberlängen, auf einem Scan quer durch den Raum zu erkennen.
Wir haben ihre Positionen auf den Seiten ausgezeichnet und die Streuung der Abstände zwischen benachbarten Galgen gemessen. Wäre die Arbeit durch eine Schablone erfolgt, so müsste die Streuung merklich kleiner sein als der Zufall, denn die Schlitze geben den Schritt vor. Der gemessene Variationskoeffizient beträgt 0.89, was von einer zufälligen Anordnung praktisch nicht zu unterscheiden ist.
| Was das Gitter vorhersagt | Was gemessen wurde |
|---|---|
| Ein regelmäßiger Schritt zwischen auffälligen Glyphen entlang der Zeile und die Seite hinunter | Streuung der Abstände 0.89, das Zufallsniveau |
| Eine Übereinstimmung im ganzen Bündel der Textmaße auf einmal | Übereinstimmung bei einem Teil der Maße, Verfehlung bei den übrigen |
Zwei unabhängige Prüfungen, eine textliche und eine geometrische, ergaben beide null. Die Version ist doppelt verworfen.
Wer sie hätte fälschen können
Auch die Chronologie ist im Blick zu behalten. Die klassischen Verdächtigen sind Edward Kelley, der Gefährte John Dees, und Wilfrid Voynich, der das Manuskript 1912 kaufte. Die Radiokarbondatierung des Pergaments, 1404-1438, lässt für keinen von beiden Raum: Beide lebten erheblich später. Eine Fälschung des fünfzehnten Jahrhunderts ist ebenfalls denkbar, doch dann entfällt das Motiv, da der Markt für Kuriositäten, der die Mühe lohnend gemacht hätte, sich erst sehr viel später herausbildete.
Was von der Idee des Unsinnstextes bleibt
Die Idee selbst endet nicht mit dem Gitter. Es gibt eine feinere Variante, in der der Schreiber gar keine Schablone benutzte, sondern das bereits Geschriebene abschrieb und leicht abwandelte und so Text ohne Inhalt erzeugte. Diese Version haben wir gesondert geprüft und ebenfalls verworfen, aber auf einem anderen, unterscheidenden Weg: siehe Selbstkopieren nach Timm.
Und noch eine Beobachtung, die der Redlichkeit halber zählt. Der Voynich-Text enthält eine Schicht kurzer formelhafter Anfänge, die wie Füllsel aussehen. Auch das haben wir geprüft: Die Bimodalität ist real, doch der verdächtige Teil des Textes erwies sich als kohärenter als der übrige, nicht als weniger kohärent. Es ist kein Füllsel, sondern eine Schicht von Formeln, das Gegenstück zu „nimm“, „mische“ und „füge hinzu“ in einem Rezeptbuch.
Was das am Gesamtbild ändert
Die Fälschung zu verwerfen ist nicht dasselbe wie zu sagen, das Buch sei gewiss voller Bedeutung. Es besagt, dass mechanische Erklärungen geprüft wurden und nicht funktionierten und dass die Struktur des Textes daher durch ein inhaltliches Modell erklärt werden muss. Unseres ist eine homophone Werkstatt-Chiffre, ein Modell, in dem der Mechanismus rekonstruiert ist und der Schlüssel verloren.
Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts gibt es nicht, und wir behaupten keine: Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.
Häufige Fragen
Was ist ein Cardano-Gitter?
Ein Blatt mit eingeschnittenen Schlitzen, das man auf die Schreibfläche legt. In die Schlitze werden Elemente aus einer zuvor angelegten Tabelle geschrieben, danach wird das Gitter weitergeschoben. Das Verfahren ist seit dem sechzehnten Jahrhundert bekannt. Gordon Rugg vermutete, dass sich auf diesem Weg schnell ein sinnloser, aber plausibel aussehender Text wie der des Voynich erzeugen ließe.
Wurde die Fälschungsversion also durch die niedrige Entropie des Textes widerlegt?
Nein, und das ist ein verbreiteter Fehler in Übersichtsartikeln. Eine niedrige Entropie wird vom Gitter und von anderen mechanischen Generatoren ebenso gut reproduziert - für sich genommen schließt sie eine Fälschung nicht aus. Versionen dieser Art müssen anhand unterscheidender Merkmale verworfen werden, nicht anhand einer einzelnen Zahl.
Wie lässt sich ein Gitter prüfen, wenn das Gitter selbst längst verschwunden ist?
Anhand seiner Spur auf der Seite. Die Arbeit durch eine Schablone hinterlässt eine geometrische Periodizität: Die auffälligen hohen Glyphen müssten in etwa gleichen Abständen fallen. Wir haben die Streuung der Abstände zwischen solchen Glyphen auf den Scans gemessen, und sie erwies sich als praktisch zufällig.
Wer stand im Verdacht der Fälschung?
Am häufigsten Edward Kelley, der Gefährte John Dees, seltener Wilfrid Voynich selbst. Doch die Radiokarbondatierung des Pergaments, 1404-1438, lässt für keinen von beiden Raum: Beide lebten erheblich später.