Hebräisch per Anagramm: warum der Algorithmus eine Sprache nannte und die Lesung dennoch nicht gelang

Diese Arbeit unterscheidet sich von den meisten „Entzifferungen“ darin, dass sie von sorgfältigen Menschen gemacht und in einem begutachteten Organ der Computerlinguistik veröffentlicht wurde. Genau deshalb lohnt es sich, sie in der Sache auseinanderzunehmen: Der Fehler liegt hier nicht in Nachlässigkeit, sondern im Bau des Schlusses selbst.

Zwei verschiedene Behauptungen

Die Arbeit enthält tatsächlich zwei voneinander unabhängige Schritte, und man darf sie nicht vermengen.

Schritt eins: die Bestimmung der Sprache. Der Algorithmus vergleicht das Häufigkeitsprofil des Textes mit den Profilen mehrerer Hundert Sprachen und wählt das nächstliegende. Am Voynich-Text siegte Hebräisch.

Schritt zwei: die Lesung. Die Autoren nahmen an, die Buchstaben innerhalb der Wörter seien in alphabetische Reihenfolge gebracht worden, stellten die ursprüngliche Reihenfolge wieder her, schickten das Ergebnis durch eine maschinelle Übersetzung und glätteten es ein wenig von Hand. Heraus kam ein Satz, der sinnvoll aussah - über Empfehlungen an einen Priester und an die Leute des Hauses.

Jeder Schritt verdient eine eigene Behandlung.

Warum die Sprachbestimmung hier nicht funktioniert

Eine Sprache nach Häufigkeiten zu bestimmen ist ein taugliches Instrument, solange der Text nicht verschlüsselt ist. Es vergleicht die Verteilung der Zeichen und findet die nächste Entsprechung. Doch eine Chiffre ist genau das, was diese Verteilung umschreibt.

Dazu haben wir eine direkte und noch frische Messung. Wir haben acht Sprachen - Latein, Okzitanisch, Mandschurisch, mittelalterliches und modernes Chinesisch, klassisches Japanisch, Nahuatl des sechzehnten Jahrhunderts - bei gleichem Textumfang durch das Modell der Voynich-Chiffre geschickt. Das Ergebnis: Alle acht hinterlassen praktisch denselben Fingerabdruck, der Unterschied zwischen den Sprachen verschwindet. Die Einzelheiten stehen in unserem Bericht zur ostasiatischen Version, wo wir zugleich eine eigene frühere Schlussfolgerung zurückgenommen haben.

Daraus folgt: Unter einer Chiffre dieser Art scheint die Ausgangssprache nicht durch. Jede Rangliste von Sprachen, die auf einem verschlüsselten Text beruht, ordnet Artefakte der Chiffre und nicht Sprachen. Dass Hebräisch eine solche Rangliste gewinnt, ist kein Zeugnis über das Hebräische.

Es gibt auch eine zweite, allgemeinere Messung von uns: Der Versuch, den Schlüssel aus der inneren Statistik zu gewinnen, scheiterte so gründlich, dass der reale Text schlechter abschnitt als zufälliges Rauschen. Die Spur der ursprünglichen Buchstaben ist ausgelöscht. Aus einer ausgelöschten Spur lässt sich keine Sprache bestimmen.

Warum eine Anagramm-Lesung nicht prüfbar ist

Der zweite Schritt leidet an derselben Krankheit wie die meisten „Lesungen“: zu viel Freiheit.

Wenn Buchstaben innerhalb eines Wortes umgestellt werden dürfen, dann lassen sich aus einem Satz von Zeichen fast immer mehrere sinnvolle Wörter zusammensetzen. Die Wahl zwischen ihnen trifft ein Mensch, danach, was besser in den Satz passt. Dann kommt die maschinelle Übersetzung hinzu, die selbst dazu neigt, sogar aus Unrat zusammenhängenden Text zu erzeugen, und schließlich ein letztes Glätten von Hand.

Auf jeder der drei Stufen gewinnt das System einen Freiheitsgrad. Zusammengenommen werden sie fast jeden Satz von Zeichen lesen. Und damit ist ein erfolgreich gelesener Satz kein Zeugnis: Eine Hypothese, die keine Ergebnisse verbietet, ist nicht prüfbar.

Es gibt auch ein inneres Problem: Die Anagramme werden aus dem Chiffretext wiederhergestellt, also aus genau jenem Material, dessen Bau wir zu erklären versuchen. Das ist ein Kreis - die Annahme der Umstellung wird damit begründet, dass die Umstellung einen sinnvollen Text ergibt, während die Sinnhaftigkeit durch die Freiheit der Wahl geliefert wird, die eben diese Annahme gewährt.

Wie eine prüfbare Version aussähe

Zum Vergleich - das wäre vorzulegen:

• eine Tabelle der Entsprechungen, festgelegt vor der Übersetzung und von Wort zu Wort unverändert;
• die Lesung eines Textabschnitts, der an der Einstellung nicht beteiligt war;
• eine regelmäßige Grammatik: dieselben Endungen an denselben Stellen;
• eine unabhängige Vorhersage - etwa, dass ein bestimmtes Wort auf der Seite mit einer bestimmten

Zeichnung vorkommt.

Kein einziger dieser Punkte ist in irgendeiner der bekannten „Entzifferungen“ erfüllt - weder in der hebräischen, noch in der protoromanischen, noch in der aztekischen.

Was wir behaupten und was nicht

Wir sagen nicht „Hebräisch ist ausgeschlossen“. Unsere Aussage ist strenger und langweiliger: Die vorgelegte Methode gibt weder einen Grund dafür noch einen dagegen, weil sie das Falsche misst.

Die Ausgangssprache lässt sich heute mit keinem verfügbaren Mittel benennen, und das gilt für Hebräisch genauso wie für Latein, für Okzitanisch oder für Nahuatl. Das ist der Preis einer Chiffre, die die Spur der Buchstaben auslöscht.

Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts existiert nicht. Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen