Die ostasiatische Version - und unser eigener Fehler, den wir zurücknehmen mussten

Die kurzen, gleichförmigen Wörter des Voynich wurden seit Langem eher durch eine Sprache als durch eine Chiffre erklärt. Die Logik ist einfach: Wenn die Wörter kurz sind, steht dahinter vielleicht eine Sprache, in der kurze Wörter natürlich sind. Daher die beiden bekanntesten Versionen - der Linguist Jacques Guy schlug eine einsilbige östliche Sprache wie Chinesisch oder Vietnamesisch vor, und Zbigniew Banasik brachte 2003 Proto-Mandschurisch ins Spiel.

Wir haben ein Instrument gebaut, damit sich Versionen dieser Art prüfen statt bestreiten lassen. Und der ehrliche Weg, diesen Artikel zu beginnen, führt über sein Ende: Das Instrument erwies sich als fehlerhaft, und unsere eigene frühere Schlussfolgerung zu den östlichen Sprachen haben wir selbst zurückgenommen.

Wie der strukturelle Filter arbeitet

Wir haben den Mechanismus der Voynich-Chiffre rekonstruiert: eine silbische homophone Chiffre, in der dieselbe Einheit des Klartextes auf mehrere austauschbare Weisen geschrieben werden konnte, dazu einige Schreibergewohnheiten. Der Mechanismus lässt sich auch in die andere Richtung laufen lassen: Man nimmt einen wirklichen Text in einer wirklichen Sprache, schickt ihn durch das Chiffremodell und sieht nach, ob das Ergebnis auf sechs Zahlen zugleich zum Voynich-Fingerabdruck passt.

Der Sinn des Filters ist nicht, etwas zu „lesen“, sondern auszuschließen: Wenn eine Sprache unter unserer Chiffre eine völlig andere Spur hinterlässt, wird die Version schwächer. Eines der sechs Maße galt als das wichtigste - der Anteil der Zwillingswörter, also der Paare verschiedener Wörter, die in identischer Umgebung stehen. Im Voynich sind solche Paare selten, 1.2 %.

Eine wichtige Regel, an die wir uns gehalten haben: Korpora der richtigen Epoche. Für eine Hypothese über eine Handschrift der 1400er Jahre taugt modernes Japanisch nicht - seine Lehnwörter und seine Orthographie gehören einer anderen Epoche an. Wir haben eigens Mittelchinesisch in der Rekonstruktion von Baxter genommen, klassisches Japanisch (bungo) und Mandschurisch in der Transliteration nach Moellendorff.

Was zunächst herauskam

Im Juli ergab diese Methode ein sauberes Bild: Die einsilbigen Sprachen lieferten eine Lawine falscher Zwillinge - Mittelchinesisch 45 %, Mandarin 18.6 %, klassisches Japanisch 17-27 %, gegen einen Zielwert von 1.2 %. Von den östlichen Sprachen überlebte nur Mandschurisch, mit 1.2 %. Die Schlussfolgerung lautete: Beide östlichen Hauptzweige scheitern strukturell, und die Version schnurrt auf Mandschurisch allein zusammen.

Damals notierten wir auch ein bemerkenswertes Detail: „modernes Japanisch besteht den Test“ erwies sich als Artefakt der Modernität, und mit der richtigen Epoche fiel auch der japanische Zweig. Es sah nach einer Lektion über Disziplin bei der Quellenwahl aus.

Die Lektion war eine andere.

Wo der Fehler lag

Wenige Tage später schickten wir Nahuatl durch denselben Filter, um die aztekische Hypothese zu prüfen. Nahuatl ergab 32 % Zwillinge. Bevor wir die Schlussfolgerung niederschrieben, prüften wir dieses Maß an allen Korpora des Projekts nach - und sahen etwas, das dort nicht hätte sein dürfen.

Acht von acht Korpora reihten sich streng nach der Dateigröße auf. Mandschurisch „überlebte“ nicht, weil es Mandschurisch ist, sondern weil sein Text der kürzeste war, den wir finden konnten. Mittelchinesisch „scheiterte“ mit dem dicksten.

Eine direkte Prüfung bestätigte es: ein und dasselbe Nahuatl, in Stücke unterschiedlicher Länge zerschnitten, ergibt bei 60 Tausend Buchstaben 2.1 % Zwillinge und bei 833 Tausend 30.5 %. Die Sprache ändert sich nicht - die Dicke des Buches ändert sich.

Warum das geschieht. Je größer der Ausgangstext, desto vielfältiger ist die Menge der Einheiten, aus denen der Generator sein Ergebnis zusammensetzt, und desto mehr seltene Wörter enthält das Ergebnis, Wörter, die zwei- oder dreimal vorkommen. Über ein zweimal angetroffenes Wort lässt sich nicht ehrlich urteilen, in welcher Umgebung es lebt: Ein Paar zufälliger Nachbarn wird rein zufällig mit dem Paar eines anderen Wortes zusammenfallen, und das Programm zählt ein Zwillingspaar. Das Maß erfasste die Armut der Daten, nicht die Homophonie der Chiffre.

Ein ehrlicher Vergleich bei gleichem Umfang

Wir haben alle acht Korpora auf dieselben 57 Tausend Buchstaben gekürzt und sie erneut durchlaufen lassen.

Die Streuung brach von 0.43-37.2 auf 0.37-1.24 zusammen, jede Sprache landete innerhalb des Voynich-Ziels oder unmittelbar daneben, und die Reihenfolge kehrte sich um: Mittelchinesisch, zuvor „das schlechteste von allen“, erwies sich als das nächstliegende.

Schlussfolgerung: Der Filter unterscheidet überhaupt keine Sprachen. Er widerlegt keinen ostasiatischen Zweig - und keinen anderen Zweig auch.

Was das bedeutet und was nicht

Es bedeutet nicht, dass das Voynich-Manuskript auf Chinesisch oder auf Mandschurisch geschrieben ist. Es bedeutet genau eines: Diese Methode entscheidet die Frage nicht, und unsere frühere Schlussfolgerung hatte keinen Boden unter sich.

Mehr noch, das Ergebnis stimmt mit einer anderen, weit wichtigeren Messung von uns überein. Wir haben versucht, den Schlüssel der Chiffre von innen her zu gewinnen, aus der Statistik des Textes selbst - und der Angriff scheiterte: Auf der Ebene der Wortteile überlebt die Buchstabenfolge des Originals nicht. Die Blindheit des Sprachfilters folgt daraus: Wenn die Spur der Buchstaben getilgt ist, scheint auch die Sprache unter der Chiffre nicht durch. Mehr dazu: warum sich das Voynich-Manuskript nicht lesen lässt.

Was wirklich gegen die östliche Version spricht

Sprachliche Argumente verwenden wir jetzt weder dafür noch dagegen. Es bleiben die nichtsprachlichen, und sie sind von unserem Fehler unberührt:

• Das Pergament und die Datierung. Das Radiokarbon ergibt 1404-1438, und das Material ist

europäisches Pergament.

• Die Schrift. Die Buchstabenformen sind europäische Kursive ihrer Zeit; eine gesonderte Prüfung hat

gezeigt, dass es sich nicht um eine persisch-iranische oder eine andere östliche Schrifttradition handelt. Die Formen der Zeichen sind aus der gewöhnlichen Paläographie des fünfzehnten Jahrhunderts entlehnt.

• Die romanischen Monate. Die Tierkreisseiten tragen ausgeschriebene Monatsnamen, und diese sind

romanisch, also westeuropäisch. Über den genauen Dialekt wird gestritten: Die heute verbreitetste Meinung liest die Formen aberil, jong und octembre als nordfranzösisch, doch werden auch die französisch-schweizerische Grenzregion und der okzitanische Süden vertreten. Für die ostasiatische Hypothese macht das keinen Unterschied: Jeder Kandidat liegt in Westeuropa. Die in Übersichten kursierende Formel „die Monate sind piemontesisch“ ist falsch.

• Der Aufbau des Tierkreises. Die Ringe sind als Liste von Graden angelegt, 30 je Zeichen - das ist

der gemeinsame mediterrane astrologische Rahmen und keine chinesische Besonderheit: Weder Namen von Jahreszeitenabschnitten noch östliche Sternbilder wurden im Text gefunden.

• Die Ikonographie. Auch chinesische Fachleute, die dazu befragt wurden, fanden in den Zeichnungen

keine östlichen Motive.

Warum wir unseren eigenen Fehler veröffentlichen

Weil Forschung sonst zu einer Sammlung bequemer Ergebnisse wird. Wir haben die Schlussfolgerung am 21.-22. Juli veröffentlicht und sie am 27. Juli zurückgenommen - fünf Tage später, sobald wir die verborgene Variable sahen. Alle Zahlen und Skripte sind offen zugänglich, und die alte Ergebnisdatei liegt weiterhin an ihrem Platz, mit einem Rücknahmevermerk im Kopf: Sie ist die Spur eines Fehlers und kein Müll.

Die allgemeine Lektion haben wir in unsere Arbeitsregeln geschrieben, und sie gilt allgemein: Ein Vergleich muss gegen eine Kontrolle gestellt werden, die das Artefakt des Verfahrens bewahrt. Bevor man sagt „Sprache X besteht den Test nicht“, lasse man dieselbe Sprache in zwei oder drei verschiedenen Umfängen laufen und vergewissere sich, dass das Maß auf die Sprache anspricht und nicht auf die Dicke der Datei. Eine ähnliche Lektion hatten wir schon bei der Prüfung der Version über die Schreiberabkürzungen: Dort kam der Gewinn aus dem Einsetzungsverfahren selbst und nicht aus der Hypothese.

Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts existiert nicht. Wir bieten keine Lesungen an - weder östliche noch andere.

← Alle Hypothesen