„Der Schlüssel ist gefunden: es ist italienisches Volgare.“ Was eine zahlenmäßige Prüfung des Schlüssels von Caspari und Faccini ergab

Im Februar 2025 erschien ein Preprint mit einem selbstbewussten Titel: „A Key to the Voynich Manuscript“. Die Autoren sind Gino Caspari, ein Archäologe, der dem Max-Planck-Institut und der Universität Bern verbunden ist, und Agnese Faccini, eine unabhängige Forscherin. Ihr Schluss: Das Manuskript ist in italienischem Volgare geschrieben - der lingua volgare -, festgehalten in mittelalterlicher Kurzschrift über einer einfachen Substitutionschiffre, und „der Schlüssel zur Entzifferung liegt nun vor“.

Die Behauptung ist schon von ihrer Aufmachung her ernster zu nehmen als die üblichen „Entzifferungen“: Der Preprint liegt im Repositorium der Max-Planck-Gesellschaft, und er kommt mit einer Schlüsseltabelle und einem Wortschatz von mehr als 400 Wörtern. Also haben wir getan, was wir mit jeder prüfbaren Hypothese tun: Wir haben die Methode der Autoren genau rekonstruiert und sie durch Kontrollen geschickt, die alle Freiheiten der Methode bewahren.

Was die Autoren behaupten

Ausgangspunkt sind die Beischriften neben den Sternen im astronomischen Teil. Neben einem der Sterne lesen die Autoren das Wort POLAR - den Polarstern. Von diesem Anker aus rollen sie ein Alphabet auf: Einige Voynich-Zeichen wurden zu lateinischen Buchstaben erklärt, einige zu Ligaturen, und mit diesem Alphabet lasen sie weitere Beischriften: TOARE (Taurus, neben den Plejaden), O'CETE (das Sternbild Cetus), EXPE (Venus). Die Sternnamen glichen sie mit dem gedruckten Almagest von 1528 ab.

Dann kommt die zentrale Annahme. Der Text ist nach Auffassung der Autoren in Kurzschrift verfasst: Der Schreiber ließ Vokale weg und schnitt Wortendungen ab. Die Lesung eines Wortes ist demnach sein „Konsonantenskelett“, in das der Leser nach Belieben Vokale einfügen und die Endung ergänzen darf. So wird aus einer Zeichenfolge etwa p(er)d(e)n oder t(a)n(to): Die Buchstaben in Klammern stehen nicht im Manuskript.

Die Autoren nennen den Schlüssel redlicherweise vorläufig. Sie erklären aber, mit ihm ließen sich „die meisten Wörter des Manuskripts lesen“, und die Sprache sei mit Sicherheit als italienisches Volgare bestimmt.

Ihr Schlüssel lässt sich streng prüfen - und wir haben ihn rekonstruiert

Die Autoren verwenden bewusst keine maschinenlesbaren Transliterationen (EVA), ihre Tabelle ist daher eine Sammlung von Abbildungen der Zeichen. Für eine zahlenmäßige Prüfung haben wir den Schlüssel in EVA-Notation rekonstruiert - nicht aus den Abbildungen, sondern aus ihren eigenen, mit Fundstellen versehenen Beispielen: Die Arbeit gibt Lesungen bestimmter Zeilen auf bestimmten Folios an, und diese Zeilen sind in der Transliteration eindeutig auffindbar.

Der Schlüssel ließ sich vollständig rekonstruieren und ist in sich stimmig: Derselbe Buchstabe ergibt sich aus verschiedenen Beispielen identisch. Dann folgen drei Prüfungen. Die Regeln wurden im Voraus festgelegt, vor dem Durchlauf.

Prüfung eins: der Schlüssel gegen zweihundert zufällige Schlüssel

Wir nehmen das gesamte Manuskript - rund 33 tausend Wörter Fließtext. Wir dekodieren jedes Wort mit dem Schlüssel der Autoren und fragen: Gibt es ein solches Wort im Italienischen ihrer Epoche? Das Lexikon haben wir aus Dante und Boccaccio gebildet - die Autoren selbst nennen die toskanischen Klassiker als beste Entsprechungen zu ihrem Wortschatz. Die Freiheiten der Methode bleiben vollständig erhalten: Vokaleinfügung ist erlaubt, ebenso das Abschneiden der Endung, ebenso der abtrennbare Artikel o' und die Partikel qo - alles, was die Autoren selbst verwenden.

Danach tun 200 zufällige Schlüssel genau dasselbe: dieselben Zeichen, dieselben Freiheiten, aber die Buchstaben zufällig vertauscht.

Das Ergebnis: Der Schlüssel der Autoren ist tatsächlich besser als ein zufälliger - bei strenger Übereinstimmung liest er 17.5% der Wörter gegen 1.2% bei einem typischen Zufallsschlüssel. Klingt nach einem Sieg? Nein. Der Schlüssel der Autoren wurde von Hand so abgestimmt, dass häufige Zeichen zu häufigen Buchstaben werden und das Ergebnis italienisch aussieht. Jeder auf eine Sprache optimierte Schlüssel schlägt einen zufälligen - das ist eine Eigenschaft der Optimierung und kein Beleg für eine Lesung. Die eigentlichen Fragen sind die beiden anderen.

Prüfung zwei: liest sich Unsinn ebenso gut?

Wenn „die meisten Wörter lesen“ die Leistung des Schlüssels ist, dann müsste sie verschwinden, sobald die Sprache verschwindet. Wir haben dasselbe italienische Lexikon genommen und die Buchstaben innerhalb jedes Wortes vertauscht: Längen und Buchstabenhäufigkeiten blieben erhalten, die Sprache selbst wurde zerstört.

Auf der Ebene der Regeln der Autoren selbst (Vokaleinfügung plus Abschneiden) „liest“ der Schlüssel 69.7% der Wörter des Manuskripts gegen das echte italienische Lexikon. Gegen das vertauschte Pseudolexikon - 67.9%. Der Unterschied beträgt weniger als zwei Punkte. „Die meisten Wörter lesen“ ist durch die Freiheit der Kurzschrift garantiert und hängt nicht davon ab, ob wir es mit Italienisch oder mit Anagrammrauschen zu tun haben.

Prüfung drei: warum ausgerechnet Italienisch?

Der Hauptschluss der Autoren ist die Bestimmung der Sprache. Das lässt sich unmittelbar prüfen: Wir geben demselben Schlüssel mit denselben Freiheiten ein Lexikon einer anderen Sprache derselben Epoche - Latein (Catos Schrift über den Landbau und das medizinische Antidotarium Nicolai), bei angeglichenen Wortschatzumfängen.

Unter den Regeln der Autoren selbst liest sich Latein BESSER als Italienisch: 90.3% gegen 65.8%. Die Methode, die „die Sprache des Manuskripts bestimmt“ hat, kann Italienisch nicht von Latein unterscheiden - und zieht Latein tatsächlich vor.

Was von der Hypothese bleibt

Zählen wir zusammen, was die Prüfung ergeben hat, gemeinsam mit dem, was unabhängig davon über das Manuskript bekannt ist.

• Selbst mit Vokaleinfügung lassen sich 62% der Wörter des Manuskripts nicht lesen - „die meisten Wörter“ werden nur auf jener Regelebene erreicht, die Unsinn ebenso gut liest.
• Unter den häufigsten „Lesungen“ des Schlüssels stehen Formen wie pue und dvte: keine italienischen Wörter, sondern Reste alter Orthographie im Lexikon. Die sinnvollen Lesungen sind seltene Inseln, genau wie bei jeder Substitutions-„Entzifferung“ vor dieser.
• Die bedingte Entropie des Voynich-Textes ist niedriger als die jeder geprüften Sprache, und eine einfache Substitution verändert die Entropie nicht: Ein italienischer Text unter einer solchen Chiffre bliebe statistisch italienisch. Unsere Messungen weisen auf eine andere Klasse von Mechanismus - eine homophone Verbose-Chiffre.
• Voynich-Wörter sind als starre positionelle Slot-Grammatik gebaut - eine wirkliche Sprache mit freier Kurzschrift hat diese Struktur nie.
• Der Referent der Sternnamen - der Almagest von 1528 - liegt ein Jahrhundert nach der Radiokarbondatierung des Pergaments, 1404-1438.

Der Schluss: Die Lesung ist nicht bestätigt. Der Schlüssel von Caspari und Faccini ist eine häufigkeitsangeglichene Tabelle, optimiert auf ein italienisch aussehendes Ergebnis. Sein scheinbarer Erfolg reproduziert sich an einer Pseudosprache und wird unter den Regeln der Autoren selbst von Latein übertroffen.

Was dieser Fall lehrt

Die Anforderung an jede künftige „Entzifferung“ folgt aus dieser Prüfung in einer einzigen Zeile: Zeigen Sie, dass Ihre Leseregeln Unsinn NICHT lesen. Solange die Freiheit einer Methode (Buchstabeneinfügung, Abschneidungen, Anagramme, Wahl zwischen Varianten) nicht an einer Kontrolle gemessen wurde, die diese Freiheit bewahrt, aber die Sprache tötet, bedeutet die Zahl der „gelesenen Wörter“ gar nichts. Das ist bereits die dritte Hypothese in unserem Projekt, die genau an dieser Kontrolle scheitert - und der erste Fall, in dem die Prüfung die Rekonstruktion eines fremden Schlüssels aus Ankerbeispielen erforderte. Alle Skripte und Daten der Prüfung sind im Replikationspaket des Projekts offen zugänglich.

← Alle Hypothesen