Selbstkopieren: wie wir die stärkste Unsinnsversion verworfen haben

Dies ist die stärkste aller Versionen, die dem Text jeden Sinn absprechen. Torsten Timm und Andreas Schinner haben einen Mechanismus vorgeschlagen, der weder eine Schablone noch eine Silbentabelle noch einen Schlüssel benötigt. Der Schreiber blickt auf ein Wort, das neben ihm oder eine Zeile weiter oben bereits steht, und schreibt es mit einer kleinen Abwandlung erneut: ein Zeichen getauscht, ein Präfix hinzugefügt, eine Endung weggelassen. Zeile für Zeile, Seite für Seite.

Das Schöne an der Idee ist, dass sie genau jene Merkmale erklärt, die üblicherweise als Beweis für Sinnhaftigkeit angeführt werden.

Warum die üblichen Gegenargumente nicht greifen

Folgendes reproduziert das Selbstkopieren von ganz allein:

• Niedrige Entropie. Eine Kopie mit einer kleinen Abwandlung ist definitionsgemäß vorhersagbar.
• Das Zipf-Gesetz. Die Häufigkeitsverteilung der Wörter stellt sich beim Kopieren von selbst ein.
• Familien ähnlicher Wörter. Sie sind das unmittelbare Erzeugnis des Mechanismus.
• Die Häufung der Wiederholungen. Wörter kleben aneinander, weil sie von nahe gelegenen Stellen abgeschrieben werden.

Daraus folgt ein Schluss, den wir für eine wichtige methodische Lehre halten: Eine niedrige Entropie schließt für sich genommen eine Fälschung nicht aus. Übersichten, die schreiben „die Entropie ist zu niedrig, folglich ist das kein Unsinnstext“, schließen falsch - ein mechanischer Generator hat genau dieselbe Entropie.

Um eine Version dieser Art zu verwerfen, braucht man die Merkmale, bei denen der Generator überschießt oder zu kurz greift, nicht die Merkmale, die er ohnehin reproduziert.

Wie wir geprüft haben: an einem Teil eingestellt, an einem anderen verglichen

Wir haben einen Generator des Selbstkopierens gebaut und ihn an einem Teil des Manuskripts so eingestellt, dass er dessen Statistik möglichst genau trifft. Danach haben wir seine Ausgabe mit zurückgehaltenen Fenstern des Textes verglichen, die er nie gesehen hatte, und dabei sechs trennende Maße auf einmal betrachtet. Der Prüfplan wurde niedergeschrieben, bevor die Ergebnisse vorlagen.

Die Logik lautet: Ähnlichkeit lässt sich anpassen, Unterschiede nicht. Ist der Generator im Recht, so muss er alle sechs Fenster bestehen. Bei fünf der sechs ist er durchgefallen.

Zwei Zeilen sind besonders aufschlussreich.

Zwillinge mit unterschiedlicher Schreibung. Das Voynich enthält 42 Wortpaare, die sich gleich verhalten, aber verschieden geschrieben werden - die Spur einer homophonen Chiffre, in der sich eine Einheit auf mehrere Weisen niederschreiben lässt. Das Selbstkopieren erzeugt solche Paare überhaupt nicht: Es bringt Familien ähnlicher Wörter hervor, nicht Familien unähnlicher, aber austauschbarer. Null gegen zweiundvierzig.

Das Überschießen. Der Generator verfehlt nicht bloß, er verfehlt auf der Seite des Übermaßes: Seine Häufung der Wiederholungen liegt dreimal höher als der Voynich-Wert, und ebenso sein Zusammentreffen. Das wirkliche Manuskript ist disziplinierter als mechanisches Abschreiben, was bedeutet, dass etwas in seinem Inneren der Wiederholung entgegenarbeitet.

Was das bedeutet

Die Version ist nicht deshalb verworfen, weil sie uns missfällt, sondern weil sie an zurückgehaltenen Daten gescheitert ist, an bestimmten, vorab benannten Maßen.

Daraus folgt nicht, dass Sinn bewiesen wäre, sondern etwas Bescheideneres: Mechanische Erklärungen wurden geprüft und funktionierten nicht. Zusammen mit dem verworfenen Cardano-Gitter verschiebt das die Erklärungslast auf ein inhaltliches Modell - in unserem Fall auf eine homophone Werkstatt-Chiffre, deren Mechanismus rekonstruiert ist.

Hinzuzufügen ist, dass der Streit über den Unsinnstext auch in der akademischen Welt lebendig ist: Auf der Malta-Konferenz zum Voynich stellte ein und dieselbe Forschungsgruppe zwei Beiträge vor, die einander entgegengesetzt waren, „Gibberish after all?“ und „A cipher after all?“. Das ist der normale Zustand der Frage, und unser Beitrag ist hier keine Meinung, sondern ein trennender Test mit Zahlen.

Die methodische Lehre

Aus dieser Arbeit haben wir eine Regel mitgenommen, die wir seither auf alles anwenden: Eine Hypothese muss an einem Merkmal verworfen werden, bei dem sie überschießen oder zu kurz greifen muss, und nicht an einem Merkmal, das sie ohnehin reproduziert. Später sind wir in einem anderen Test selbst in eine benachbarte Falle getappt und haben unsere eigene Schlussfolgerung öffentlich zurückgezogen: siehe den Bericht zur ostasiatischen Version.

Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts gibt es nicht. Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen