„Das ist archaisches Romani.“ Was von der Hypothese nach der Prüfung an den Daten der Handschrift bleibt

Die Idee sieht schön aus, und sie hat einen wahren Kern. Roma-Gruppen, die sich selbst als Zuwanderer aus „Klein-Ägypten“ bezeichneten, treten in Westeuropa genau in jenen Jahren auf, in die das Radiokarbon das Pergament des Voynich-Manuskripts datiert. Eine geschlossene Gemeinschaft, eine eigene, für die Umgebung unverständliche Sprache, das Gewerbe des Wahrsagens und Heilens, ein Wanderleben quer durch Europa - und ein Buch mit ungelesener Schrift, mit Frauenbädern und Kräutern. Die Übereinstimmung ist zu verlockend, um an ihr vorbeizugehen.

Im August 2026 erschien auf Zenodo ein Preprint, der aus dieser Übereinstimmung eine Behauptung macht: Die Sprache der Handschrift sei ein archaischer Balkan-Dialekt des Romani, und der Text sei ein Kräuterbuch mit Wasseranwendungen und einem Abschnitt über Frauengesundheit. Wir haben diese Arbeit so geprüft, wie wir jede andere prüfen: an unseren eigenen Daten, ohne Nachsicht und ohne Voreingenommenheit.

Was die Hypothese genau behauptet

Der Autor nimmt rund ein Dutzend häufig vorkommender Wörter der Handschrift und schlägt für jedes eine Romani-Etymologie vor: daiin wird als daj „Mutter“ gelesen und als „Wasser“ gedeutet, chey als čhaj „Tochter“ und als „frisches Kraut“, qokal als kokalo „Knochen“ und als „zerstoßene Wurzel“. Behauptet wird, solche Wörter deckten auf einzelnen Seiten bis zu achtzig Prozent der Token ab, im Text seien der Romani-Artikel und eine Kasusendung zu erkennen, und siebenunddreißig Seiten der Handschrift seien auf dieser Grundlage bereits gelesen.

Prüfung eins: Seiten, die es nicht gibt

Das Erste, was wir getan haben, war der Abgleich der Liste der „geprüften Seiten“ mit der Handschrift selbst. Fünf von siebenunddreißig fehlen darin: Die Blätter f60r, f61v, f62r, f74r und f110r sind verloren, und in der Transliteration steht für sie keine einzige Zeile. Ein eigener Anhang der Arbeit enthält eine „zeilenweise Übersetzung der Seite f74r“ - also die Übersetzung eines Blattes, das seit mehreren Jahrhunderten nicht mehr existiert.

Das ist keine Nörgelei an der Form. Die Prüfung einer Lesung beginnt damit, dass der gelesene Text existiert.

Prüfung zwei: Die Zeilen stimmen nicht überein

Als Nächstes haben wir die in der Arbeit angeführten „Originale“ mit der Transliteration abgeglichen. Für die Seite f85r gibt der Autor eine Anfangszeile aus fünf Wörtern an. In der Standardtransliteration ZL, die die gesamte Fachgemeinschaft benutzt, besteht die erste Zeile desselben Locus aus völlig anderen Wörtern - keine einzige Übereinstimmung. Gelesen wird, mit anderen Worten, nicht die Handschrift, sondern ihre Nacherzählung.

Prüfung drei: Wie viel diese Wörter tatsächlich abdecken

Die behauptete Abdeckung haben wir direkt nachgerechnet. Elf der vorgeschlagenen Lexeme, die in der Transliteration wirklich vorkommen, ergeben 2462 Vorkommen von 37712 Token der Handschrift - das sind 6.53 Prozent des Korpus. Das Maximum für eine einzelne Seite liegt, unter den Seiten mit mehr als fünfzig Wörtern, bei 22.4 Prozent. Achtzig Prozent werden nirgends erreicht.

Zwei weitere „Lexeme“ im Wortverzeichnis der Arbeit gehören überhaupt nicht zum Alphabet EVA: Es sind Einträge eines anderen Transliterationssystems, v101. In einer Liste sind zwei unvereinbare Schreibweisen ein und derselben Schrift vermischt - und die so entstandenen „Wörter“ lassen sich im Text in keinem der beiden Systeme finden.

Ein Detail, das sich selbst verrät: In den „Rezepten des fünfzehnten Jahrhunderts“ stehen Milliliter und Gramm. Das metrische System wurde in Frankreich 1795 eingeführt.

Was die Quellenkunde sagt

Nun dazu, warum die Romani-Version nicht nur in dieser Ausführung schwierig ist.

Romani blieb bis ins zwanzigste Jahrhundert eine schriftlose Sprache. Die älteste bekannte Aufzeichnung von Romani-Rede sind dreizehn Zeilen, etwa sechzig Wörter, in der handschriftlichen Sammlung des Benediktiners Johannes von Grafing, entstanden vermutlich um 1515 in Wien. Danach folgen die Wortlisten von Andrew Boorde von 1542, von Johan van Ewsum vor 1570 und von Bonaventura Vulcanius von 1597. Keinen einzigen Text auf Romani aus dem fünfzehnten Jahrhundert gibt es - weder eine Handschrift noch ein Glossar noch eine Marginalie.

Dokumente über die Roma des fünfzehnten Jahrhunderts gibt es dagegen viele: Siebenbürgen 1416-1418, die deutschen Länder 1417-1424, die Schweiz, die Niederen Lande 1420, Bologna und Forlì im Sommer 1422, Frankreich 1419 und 1427, Aragón 1425. Die Gruppen führten Schutzbriefe mit sich und legten sie vor - geschrieben aber haben diese Briefe nicht sie. Die Formulierung des aragonesischen Archivs ist unmissverständlich: ein Volk, das für die Bewahrung seines Gedächtnisses keine Schrift benutzt.

Daraus folgt etwas Einfaches. Um die Behauptung „der Text ist in der Sprache X geschrieben“ zu prüfen, braucht man ein Korpus der Sprache X aus derselben Epoche. Für Latein, Italienisch und Okzitanisch gibt es ein solches Korpus. Für Romani des fünfzehnten Jahrhunderts gibt es keines und kann es keines geben - die nächstgelegene Aufzeichnung liegt achtzig Jahre nach der oberen Grenze des Radiokarbondatums, und sie ist eine Wortliste von sechzig Wörtern, kein Text.

Was die Statistik sagt

Gemessen haben wir dennoch, was sich messen lässt. Wir haben Übersetzungen in drei Romani-Dialekte genommen, alle Korpora auf einen gemeinsamen Umfang von 15667 Token gekürzt - gleicher Umfang ist Pflicht, sonst messen die Metriken die Dateigröße und nicht die Sprache - und die bedingte Entropie des Zeichens berechnet.

Romani fällt genau in jenes Band, in dem alle natürlichen Sprachen liegen, und ist von der Handschrift fast ein Bit entfernt. Das ist kein Argument gegen die Romani-Linie - es ist dasselbe Argument, das Latein, Italienisch und alle übrigen Sprachen als offenen Text ausschließt: Zwischen der Sprache und der Handschrift steht zwingend eine Verschlüsselungsschicht. Und sobald diese Schicht anerkannt ist, hören die Sprachen auf, sich zu unterscheiden: Unsere eigenen Prüfungen haben gezeigt, dass die Buchstabenstatistik der Ausgangssprache nach einer solchen Transformation überhaupt nicht überlebt.

Was übrig bleibt

Es bleibt genau eines, und es ist nicht die Sprache. Die Übereinstimmung in Zeit und Ort ist echt: anders als bei der aztekischen Version, wo die Quelle ein Jahrhundert jünger ist als die Handschrift, ist hier die Überschneidung mit dem Radiokarbonfenster dokumentiert. Die sinnvolle Frage lautet deshalb nicht „in welcher Sprache ist das Buch geschrieben“, sondern „gibt es auf den Zeichnungen Spuren dieses Milieus“: Zelte, Wagen, charakteristische Kopfbedeckungen, Szenen des Handlesens. Das prüft man mit einer Blindkodierung von Merkmalen, so wie wir die Chimärenhaftigkeit der Pflanzen geprüft haben - und redlich nur mit einem vorab festgehaltenen Kriterium.

Der Prior einer solchen Prüfung ist niedrig: Kleidung und Architektur der Handschrift werden von externen Forschern als mitteleuropäisch aus der ersten Hälfte des fünfzehnten Jahrhunderts beschrieben. Aber das ist eine Frage, die sich mit Daten beantworten lässt und nicht mit einer schönen Erzählung.

Was dieser Fall lehrt

Dasselbe, was schon der Kalender von Lleida und der „Schlüssel“ aus dem Max-Planck-Institut gelehrt haben. Die Plausibilität einer Erzählung und die Prüfbarkeit einer Behauptung sind verschiedene Dinge. Eine Übereinstimmung der Jahreszahlen ist eine Einladung zur Prüfung, nicht deren Ergebnis. Und die Prüfung einer Entzifferung beginnt nicht mit Etymologien, sondern mit drei langweiligen Fragen: Existieren die Seiten, die Sie lesen? Stimmen Ihre Zeilen mit der Transliteration überein? Und wie viel Text deckt Ihr Wörterbuch tatsächlich ab?

Eine Entzifferung des Voynich-Manuskripts gibt es nach wie vor nicht. Eine Übereinstimmung ist keine Lesung.

← Alle Hypothesen