Ebraico per anagrammi: perché l'algoritmo ha nominato una lingua e leggere non è stato comunque possibile

Questo lavoro si distingue dalla maggior parte delle «decifrazioni» perché è opera di persone scrupolose ed è uscito in una sede di linguistica computazionale sottoposta a revisione paritaria. Proprio per questo vale la pena di esaminarlo nel merito: l'errore, qui, non sta nella sciatteria, ma nell'impianto stesso della conclusione.

Due affermazioni distinte

Nel lavoro ci sono in realtà due passi indipendenti, e confonderli non si può.

Primo passo: l'identificazione della lingua. L'algoritmo confronta il profilo di frequenza del testo con i profili di alcune centinaia di lingue e sceglie il più somigliante. Sul testo del Voynich ha vinto l'ebraico.

Secondo passo: la lettura. Gli autori hanno supposto che le lettere all'interno delle parole fossero permutate in ordine alfabetico, hanno ristabilito l'ordine originario e hanno fatto passare il risultato attraverso una traduzione automatica, lisciandolo poi leggermente. Ne è uscita una frase dall'aria sensata, riguardante raccomandazioni a un sacerdote e alle persone di casa.

Ciascun passo merita di essere esaminato a parte.

Perché qui l'identificazione della lingua non funziona

Il metodo di identificazione della lingua tramite le frequenze è uno strumento efficace quando il testo non è cifrato. Esso confronta la distribuzione dei segni e trova la più vicina. Ma è proprio quella distribuzione che il cifrario riscrive.

Su questo abbiamo una misura diretta, ed è recente. Abbiamo fatto passare otto lingue - latino, occitano, manciù, cinese medievale e moderno, giapponese classico, nahuatl del XVI secolo - attraverso il modello del cifrario del Voynich a parità di volume di testo. Risultato: tutte e otto lasciano un'impronta praticamente identica, la differenza tra le lingue svanisce. I dettagli nell'analisi della versione asiatica orientale, dove per l'occasione abbiamo ritirato una nostra conclusione precedente.

Ne discende questa conseguenza: sotto un cifrario di tale tipo la lingua dell'originale non affiora. Qualunque classifica di lingue costruita su un testo cifrato non ordina le lingue, ma gli artefatti del cifrario. La vittoria dell'ebraico in una classifica simile non è una testimonianza sull'ebraico.

C'è poi una seconda nostra misura, più generale: il tentativo di ricostruire la chiave dalla statistica interna è fallito al punto che il testo reale è risultato peggiore del rumore casuale. La traccia delle lettere dell'originale è cancellata. Identificare una lingua su una traccia cancellata è impossibile.

Perché la lettura anagrammatica non è verificabile

Il secondo passo soffre dello stesso male della maggior parte delle «letture»: troppa libertà.

Se è consentito permutare le lettere all'interno della parola, da un insieme di segni si compongono quasi sempre più parole dotate di senso. A scegliere tra esse è una persona, in base a ciò che meglio si inserisce nella frase. Poi entra in gioco la traduzione automatica, di per sé incline a restituire un testo coerente perfino a partire da spazzatura, e infine la revisione a mano.

A ciascuna delle tre tappe il sistema acquista un grado di libertà. Nell'insieme leggerà quasi qualunque insieme di segni. E dunque una frase letta felicemente non costituisce una testimonianza: un'ipotesi che non vieta alcun esito non è verificabile.

C'è anche un problema interno: gli anagrammi si ricostruiscono a partire dal testo cifrato, cioè proprio da quel materiale di cui stiamo cercando di spiegare l'assetto. È un circolo: la supposizione della permutazione si giustifica col fatto che dopo la permutazione si ottiene un testo dotato di senso, e quel senso è assicurato dalla libertà di scelta che la supposizione stessa concede.

Come sarebbe fatta una versione verificabile

Per confronto, ecco che cosa si sarebbe dovuto presentare:

• una tabella di corrispondenze fissata prima della traduzione e invariabile di parola in parola;
• la lettura di un brano di testo non impiegato nella messa a punto;
• una grammatica regolare: le stesse desinenze nelle stesse posizioni;
• una previsione indipendente, per esempio che nella pagina con un certo disegno comparirà una

parola determinata.

Nessuno di questi punti è soddisfatto in alcuna delle «decifrazioni» note: né in quella ebraica, né in quella protoromanza, né in quella azteca.

Che cosa affermiamo e che cosa non affermiamo

Non diciamo «l'ebraico è escluso». Diciamo qualcosa di più severo e più noioso: il metodo presentato non fornisce argomenti né a favore né contro, perché misura una cosa diversa da quella che occorre.

La lingua dell'originale oggi non si può nominare, con nessuno dei mezzi disponibili, e questo vale per l'ebraico esattamente come per il latino, l'occitano o il nahuatl. È il prezzo di un cifrario che cancella la traccia delle lettere.

Una decifrazione del manoscritto Voynich non esiste. Una coincidenza non è una lettura.

← Tutte le ipotesi