Fünf Schreiber, ein Schlüssel: wie die Handschrift verrät, dass sie nach gemeinsamen Tabellen geschrieben wurde - und Doppelblatt für Doppelblatt

Vom Voynich-Manuskript spricht man gewöhnlich als vom Buch eines einzelnen Menschen - eines Autors, eines Verschlüsslers, eines Mystifikators. Die Daten zeichnen ein anderes Bild: eine Werkstatt. Mehrere Leute, eine gemeinsame Technologie, ein Produktionsrhythmus. Dieser Artikel handelt von drei Befunden, die sich zu diesem Bild fügen, und von der Grenze, über die es bisher nicht hinausgeht.

Fünf Hände

Im Jahr 2020 zeigte die Paläographin Lisa Fagin Davis, dass der Text der Handschrift von fünf Menschen geschrieben wurde - nach Buchstabenform, Neigung, Eigenheiten der Verbindungen. Ihre Markierung wurde für uns zur äußeren Gegebenheit: Wir haben die Hände nicht nachgezählt, wir haben gefragt, wie sie sich zum Bau des Textes verhalten.

Die Schlüsselfrage war diese. Der Text hat viele Dubletten - Paare mit formal verschiedener Schreibung und gleichem Verhalten: ol und chey, daiin und chol. Nach unserem Modell sind das Schreibvarianten ein und desselben, Homophone. Hat jeder Schreiber nach eigenen Tabellen oder einfach nach eigenen Gewohnheiten gearbeitet, muss die Verteilung der Varianten zwischen den Händen auseinanderlaufen. Nach einem gemeinsamen Schlüssel - zusammenlaufen.

Das Ergebnis: Die Dubletten über die fünf Hände sind einander ähnlicher als bei den Kontrollen. Die Abweichung zwischen den Händen beträgt 0.050 gegen 0.163 bei den Kontrollpaaren, p unter 0.001. Alle fünf benutzten die Varianten in denselben Proportionen. Das sind keine Gewohnheiten - das sind Tabellen, bei allen dieselben. Die Technologie eines Skriptoriums, keine Handschrift.

Ein Dialekt je Lage

Die zweite Produktionsspur ist die Klumpung. Die Wörter der Handschrift kommen in Wellen: Auf einer Strecke treten bestimmte Formen dicht auf, dann werden sie von anderen abgelöst. Das ist seit langem gemessen und wurde verschieden gedeutet, bis hin zum „Themenwechsel“. Wir haben gezeigt, dass die Klumpung reproduziert wird, wenn der Schreiber auf jeder Strecke des Textes mit einer Teilmenge von drei der sechs Tabellen arbeitet - einem Abschnittsdialekt.

Die Länge der Strecke ist ein eigener Befund. Wir haben sie nach einem vorab festgelegten Abnahmekriterium durchprobiert: Bei 40 Zeilen hielt das Modell den Taylor-Exponenten nicht, bei 220 Zeilen hält es ihn auf 9 Seeds von 10 innerhalb von 10 %. 220 Zeilen sind der Median einer Lage der Handschrift. Der Schreiber wechselte den Satz der Tabellen etwa einmal je Lage.

Daraus folgt auch die lange bekannte Teilung in Curriers „Sprachen A und B“: Das sind nicht zwei Sprachen, sondern zwei Lexika eines Systems - verschiedene Teilmengen derselben Tabellen, die verschiedenen Teilen des Buches zugewiesen sind. Der Dialekt ist lokal je Lage und geht zusammen mit den Tabellen von Schreiber zu Schreiber über; auf einem Faltblatt wechselt er zusammen mit der Hand.

Ein fremdes Maß hat das im Oktober unabhängig bestätigt: Die Klumpung nach Masciopintos Batterie liegt beim Kanon bei 4.83 bei einer Schwelle von 4.77, ohne Abschnittsdialekt bei 3.63.

Das Bifolium als Einheit des Schreibens

Der dritte Befund ist der jüngste und der unerwartetste. Ein Pergamentblatt im Buch ist keine Seite, sondern ein Bifolium: ein Doppelblatt, in der Mitte gefaltet, vier Seiten. Zwei davon liegen auf einer Seite des aufgeklappten Blattes und lagen zugleich vor dem Schreiber. Schrieb er Bifolium für Bifolium und nicht Seite für Seite in Lesereihenfolge, müssen die konjugierten Seiten eines Bifoliums einander über das hinaus ähneln, was die Nachbarschaft im Text ergibt.

Wir nahmen die Profile der Übergänge zwischen den Zeichen auf jeder Seite und verglichen die konjugierten Paare mit Referenzpaaren - Paaren derselben Lage, desselben Abstands, derselben Sprache und derselben Hand. 23 Paare. Die konjugierten sind näher: T -0.048, z -5.18. Parität mit der unabhängigen Seriation eines anderen Forschers - 3.52 % gegen seine 2.29. Der Kanon trägt das nicht (d -0.19 bei einer Schwelle von 0.5), und das wurde zum zwanzigsten offenen Defekt des Modells: Im Modell ist die Seite die Einheit, in der Handschrift das Bifolium.

Ein zweites Maß desselben: die Wortschatzverwandtschaft. Konjugierte Blätter teilen Wörter stärker als die Referenzpaare (z -2.21, p 0.025), der Kanon trägt es nicht (d -0.16). Nach Abschnitten: Das Herbarium gibt deskriptiv z -4.10, was gegen den jüngsten Schluss anderer Autoren steht, im Herbarium gebe es keinen Effekt.

Das passt zu dem, was wir über die Arbeit der Werkstatt wissen: die Tabellen vor Augen, das Bifolium auf dem Tisch, zwei Seiten in einer Sitzung.

Die Grenze: die Reihenfolge der Bifolien

Von hier aus die natürliche Frage: Sind die Bifolien in der richtigen Reihenfolge gebunden? Für einige Lagen - vor allem für die „Bade“-Lage Q13 und für Q20 - wird das seit Jahrzehnten diskutiert. Kürzlich wurde eine Methode vorgeschlagen: die Ähnlichkeit des Seiteninhalts nach latenter semantischer Analyse und die Reihenfolge, die die Ähnlichkeit der Nachbarn maximiert. Zwei Forscher erhielten damit übereinstimmende Ergebnisse.

Wir haben die Methode mit eigener Implementierung reproduziert (672 Dokumente, 2 193 Terme gegen ihre 606 und 2 161). Für Q13 stimmte unsere beste Reihenfolge mit ihrer überein; für Q20 fast. Und dann fragten wir: Ist diese Reihenfolge gegen den Zufall signifikant? Das Nullmodell: eine zufällige Verteilung der Seiten auf die Bifolien, dann dieselbe Suche. Die Handschrift: p 0.81 für Q13 und 0.70 für Q20. Die beste Reihenfolge liegt nicht höher als das, was die Suche auf einer zufälligen Verteilung findet. Wir haben ein zweites Nullmodell versucht, das den Platz der Seite im Bifolium bewahrt: Es ist kalibriert, hat aber keine Teststärke - eine eingepflanzte Reihenfolge fängt es nicht, weil es die Paare ähnlicher Seiten bewahrt.

Die Schlussfolgerung ist eng, und wir bestehen auf ihr: Die LSA-Methode unterscheidet die Reihenfolge ohne äußeres Nullmodell nicht; „es gibt keine Reihenfolge“ folgt daraus nicht. Die Übereinstimmung zweier Forscher in diesen Lagen beweist nichts - die Suche nach demselben Maximum liefert dasselbe.

Zum Verständnis: Alles oben betrifft die Herstellung des Textes, nicht seinen Inhalt; fünf Hände, ein Dialekt je Lage und das Bifolium sind Tatsachen darüber, wie geschrieben wurde, nicht was. Ein Erfolg wäre ein äußerer Zeuge der Reihenfolge - eine Tintenspur, eine Nummerierung oder ein Riss im Pergament -, der sich mit jeder statistischen Reihenfolge abgleichen ließe.

← Alle Befunde