La versione asiatica orientale - e un nostro errore, che abbiamo dovuto ritirare

Alle parole brevi e uniformi del Voynich si cerca da tempo una spiegazione nelle lingue anziché nel cifrario. La logica è semplice: se le parole sono brevi, forse dietro di esse c'è una lingua in cui le parole brevi sono naturali. Di qui le due versioni più note: il linguista Jacques Guy ipotizzava una lingua orientale monosillabica, come il cinese o il vietnamita, e Zbigniew Banasik nel 2003 ha proposto il protomanciù.

Abbiamo costruito uno strumento per non discutere versioni simili, ma per verificarle. Ed è più onesto cominciare questo articolo da come è finito: lo strumento si è rivelato difettoso, e la nostra conclusione precedente sulle lingue orientali l'abbiamo ritirata noi stessi.

Come è fatto il filtro strutturale

Abbiamo ricostruito il meccanismo del cifrario del Voynich: un cifrario sillabico omofonico, in cui una stessa unità del testo in chiaro poteva essere annotata in più modi intercambiabili, più alcune abitudini scrittorie. Il meccanismo si può mettere in funzione nella direzione inversa: si prende un testo autentico in una lingua autentica, lo si fa passare attraverso il modello del cifrario e si guarda se il risultato si sovrappone all'impronta del Voynich su sei numeri insieme.

Il senso del filtro non è «leggere», ma scartare: se una lingua sotto il nostro cifrario lascia una traccia del tutto diversa, la versione si indebolisce. Una delle sei misure era considerata la principale: la quota di parole gemelle, cioè di coppie di parole diverse che compaiono in contesti identici. Nel Voynich queste coppie sono poche, l'1.2 %.

Una regola importante che abbiamo rispettato: corpora dell'epoca giusta. Per un'ipotesi su un manoscritto degli anni 1400 il giapponese moderno non serve, perché contiene prestiti e ortografia di un'altra epoca. Ci siamo procurati apposta il cinese medio nella ricostruzione di Baxter, il giapponese classico bungo, il manciù nella traslitterazione di Möllendorff.

Che cosa avevamo ottenuto all'inizio

A luglio questa procedura aveva dato un quadro elegante: le lingue monosillabiche producevano una valanga di falsi doppioni - cinese medio 45 %, mandarino 18.6 %, giapponese classico 17-27 % a fronte di un obiettivo dell'1.2 %. Tra le lingue orientali sopravviveva solo il manciù, con 1.2 %. La conclusione suonava così: entrambi i rami principali dell'Asia orientale non passano strutturalmente, e la versione si restringe al solo manciù.

Nella stessa occasione avevamo annotato un dettaglio curioso: il «giapponese moderno passa» si era rivelato un artefatto della modernità, e sull'epoca corretta anche il ramo giapponese cadeva. Sembrava una lezione sulla disciplina delle fonti.

La lezione era un'altra.

Dov'era l'errore

Alcuni giorni dopo facevamo passare attraverso lo stesso filtro il nahuatl, per verificare l'ipotesi azteca. Il nahuatl ha dato 32 % di doppioni. Prima di mettere per iscritto la conclusione abbiamo ricontrollato questa misura su tutti i corpora del progetto, e abbiamo visto ciò che non doveva esserci.

Otto corpora su otto si sono disposti rigorosamente secondo la dimensione del file. Il manciù è «sopravvissuto» non perché sia manciù, ma perché il suo testo era il più breve di tutti quelli che siamo riusciti a trovare. Il cinese medio è «caduto» con il testo più voluminoso.

La verifica diretta lo ha confermato: lo stesso identico nahuatl, tagliato in porzioni di lunghezza diversa, dà 2.1 % di doppioni su 60 mila lettere e 30.5 % su 833 mila. La lingua non cambia: cambia lo spessore del libro.

Perché accade. Più ampio è il testo di partenza, più vario è l'insieme delle unità da cui il generatore compone il risultato, e più numerose sono nel risultato le parole rare, quelle che ricorrono due o tre volte. Di una parola incontrata due volte non si può giudicare onestamente in quale contesto viva: una coppia casuale di vicini coincide con un'altra coppia per puro caso, e il programma conteggia una coppia di «gemelle». La misura misurava la povertà dei dati, non l'omofonia del cifrario.

Un confronto onesto a parità di volume

Abbiamo ridotto tutti e otto i corpora agli stessi 57 mila lettere e li abbiamo fatti passare di nuovo.

La dispersione si è richiusa da 0.43-37.2 a 0.37-1.24, tutte le lingue sono finite nell'obiettivo del Voynich o appena a ridosso, e l'ordine si è rovesciato: il cinese medio, che era «il peggiore di tutti», è risultato il più vicino.

Conclusione: il filtro non distingue affatto le lingue. Nessun ramo asiatico orientale è stato respinto da esso, come del resto nessun altro.

Che cosa significa e che cosa non significa

Non significa che il manoscritto Voynich sia scritto in cinese o in manciù. Significa esattamente una cosa: con questo metodo la questione non si risolve, e la nostra conclusione precedente era priva di fondamento.

Il risultato ottenuto, anzi, concorda con un'altra nostra misura, molto più importante. Abbiamo provato a ricostruire la chiave del cifrario dall'interno, a partire dalla statistica del testo stesso, e l'attacco è fallito: al livello delle parti di parola la sequenza di lettere dell'originale non sopravvive. Di qui discende anche la cecità del filtro linguistico: se la traccia delle lettere è cancellata, nemmeno la lingua affiora sotto il cifrario. Più in dettaglio: perché il manoscritto Voynich non si può leggere.

Che cosa depone davvero contro la versione orientale

Gli argomenti linguistici non li usiamo più, né a favore né contro. Restano quelli extralinguistici, che il nostro errore non tocca:

• La pergamena e la data. Il radiocarbonio dà gli anni 1404-1438; il materiale è pergamena europea.
• La scrittura. I tracciati dei segni sono corsivo europeo dell'epoca; una verifica a parte ha mostrato che non si tratta di una tradizione scrittoria persiano-iranica né orientale. La forma dei segni è presa in prestito dalla paleografia ordinaria del XV secolo.
• I mesi occitani. Nelle pagine zodiacali sono annotati i nomi dei mesi: sono occitani, cioè del sud della Francia. È il nostro ancoraggio di localizzazione. La formula «mesi piemontesi», che circola nelle rassegne, è errata.
• La struttura dello zodiaco. Gli anelli sono organizzati come una lista di gradi, 30 per segno: è la cornice astrologica mediterranea comune, non una specificità cinese; nel testo non sono stati rilevati né nomi di divisioni stagionali né costellazioni orientali.
• L'iconografia. Motivi orientali nei disegni non ne hanno trovati nemmeno gli specialisti cinesi ai quali ci siamo rivolti con questa domanda.

Perché pubblichiamo un nostro errore

Perché altrimenti la ricerca si riduce a una raccolta di risultati comodi. Abbiamo pubblicato la conclusione il 21-22 luglio e l'abbiamo ritirata il 27 luglio, cinque giorni dopo, appena abbiamo visto la variabile nascosta. Tutti i numeri e gli script sono di pubblico accesso, e il vecchio file con i risultati è rimasto al suo posto con un'intestazione di smentita: è la traccia di un errore, non spazzatura.

La lezione generale l'abbiamo messa per iscritto nelle nostre regole di lavoro, ed è universale: il confronto va impostato su un controllo che conservi l'artefatto della procedura. Prima di dire «la lingua X non passa», fa' passare la stessa lingua su due o tre volumi diversi e accertati che la misura reagisca alla lingua e non allo spessore del file. Una lezione simile l'avevamo già ricevuta verificando la versione delle abbreviazioni scrittorie: là il guadagno lo produceva la procedura di inserimento stessa, non l'ipotesi.

Una decifrazione del manoscritto Voynich non esiste. Non proponiamo letture, né orientali né di alcun altro genere.

← Tutte le ipotesi